Lally の 66 日、習慣が意志の代わりになる範囲── 習慣は始める手間を消すが、どこで止まって考えるかの線引きは残り、その線引きは書き残さないと消える

生成 AI が返してきた下書きを、私は毎朝、同じ順で同じところから読み直している。席に着いて、数字と、その数字の出どころを先に見る。習慣は、意志の代わりになるのか。習慣は動き出す手間を引き受ける。だが、いつ働かせていつ止まるかの線引きは意志の側に残り、その線引きは書き残さないと消える。

01習慣が引き受けるのは着手であり、いつ働かせるかは引き受けない

Wood と Quinn、Kashy は 2002 年の研究で、人が一日に挙げる行動のうち、ほぼ毎日、同じ場所で行われているものを習慣として分類した。その割合は、一つめの調査で 35 パーセント、二つめの調査で 43 パーセントだった。日々の行いのかなりの部分は、毎日同じ場所で繰り返されている。三分の一から半分が、場所に紐づいている。

Lally らは 2010 年に、ある行動が意識せず始まるようになるまでにどれだけかかるかを測った。平均は 66 日だった。続く力そのものは手に入る。時間をかければ、始めるときの抵抗は減っていく。ここは動く。

手に入らないものもある。その動作をいつ働かせ、どこで止めて考えるかの線引き。動作が自動になっても、線引きは自動にならない。私が毎朝の順番を決めておけるのは、始める合図の部分だけだ。下書きの数字が出典と合わないとき、そこで手を止めるかどうかは、毎朝その場の判断になる。

02Lally の 66 日は平均であって、18 日から推定 254 日まで開いていた

習慣が着手を引き受ける。では、引き受けるまでにどれだけかかるのか。

Lally らの研究では、96 人が 12 週間にわたり、同じ場面で一つの行動を毎日続けた。参加者は、その行動がどれだけ意識せず始まるようになったかを自分で記録し続けた。記録は途中から伸びなくなる。伸びが止まるまでの期間が、平均で 66 日だった。

幅は大きかった。最も早い人は 18 日。最も遅い側は 254 日だが、この数は実測されていない。観察した 12 週間の先へ曲線を延ばして得た推定である。

66 日という平均は、目標の日数としては使えない。ばらつきの中心にある一点にすぎず、自分がその中心に当たる保証はどこにもない。18 日で済む人と、半年を超える人が同じ研究の中にいる。

03手術室でも机の前でも、続いているのは手順であって意志ではない

自動になるまでの期間に大きな幅がある。それでも、決まった手順が根づいた現場はある。

Haynes らは 2009 年、8 つの都市の病院で 7,688 人の手術を調べた。19 項目の手術安全チェックリストを導入した後、入院中の死亡は 1.5 パーセントから 0.8 パーセントへ、重い合併症は 11 パーセントから 7 パーセントへ下がった。ただし、この研究は導入の前と後を並べた観察である。チェックリストが死亡を下げた、と因果で言い切れる設計ではない。

決まった順で確かめる手順が始めやすい理由は、意志の強さに求めなくても説明がつく。この行為は、始めるときにその場の判断を使わない。始める時点を決めているのが、その日の気分ではなく、席に着くという場面だからである。私が毎朝の読み直しを続けられているのも、同じ形をしている。席に着くという場面が合図になっていて、やる気の有無を毎朝はかっていない。

04意志の量が減るという説明は、23 の研究室の再現試験で支えを失った

手順は意志を使わずに始まる。では、意志のほうは本当に減っていくのか。

長く使われてきた説明がある。意志は使えば減る資源であり、減ったところで人は崩れる、という考え方だ。だから手順で代替するのだと言われてきた。

Hagger らは 2016 年、この効果をあらかじめ手続きを登録したうえで再現しようとした。参加した研究室は 23、参加者は合わせて 2,141 人である。得られた効果量は d=0.04 で、95 パーセント信頼区間は 0 をまたいだ。

この結果から、意志が減る現象は存在しないとまでは言えない。言えるのは、この手続きでは再現されなかった、というところまでである。ただし、意志が減るから手順で補うのだ、という説明はいま使えない。支えにしていた実験が、同じ形では出てこなかったからである。

05「Y が起きたら X をする」と先に決めた人は、決めなかった人より届いた

意志の目減りでは説明がつかない。では、続く力を作っていたのは何なのか。

Gollwitzer と Sheeran は 2006 年、94 件の独立した検証をまとめた。あらかじめ「この場面が来たら、この動作をする」という形で決めておいた人は、目標に届く度合いが高かった。効果量は d=.65 で、中くらいから大きいとされる範囲に入る。

効いていたのは、意志の強さではない。この場面が来たらこの動作をする、と一文で結んでおいたことである。結んでおくと、その場面が来たときに何をするかを考え直さずに済む。

d=.65 は 94 件の平均である。目の前の一つの場面で必ず効く、という保証とは違う。それでも、続ける条件をどこに置けばよいかは分かる。検証に耐えたのは、場面の側に条件を置いた方法だった。意志の側に置いた説明は耐えなかった。

06手順が続くことと、手順が効くことは別に確かめる必要がある

場面と動作を結ぶと届きやすい。では、結んだ手順が本当に効いたかは、どう見るのか。見るところは三つに分かれる。

一つめは、習慣が引き受ける範囲である。66 日かけて自動になるのは、始める動作のほうだ。数字が合わないときに手を止めるかどうかは、自動にならない。だから「今月も毎朝続いた」という記録を見ても、私は続けたことしか確かめられない。正しく見たかどうかは、その記録の外にある。

二つめは、手順を入れても結果が動かない場合があることである。Urbach らは 2014 年、カナダ・オンタリオ州の 20 万件を超える手術を調べた。手術安全チェックリストの導入後、死亡率も合併症も有意には下がらなかった。8 都市の調査とは逆の結果である。同じ手順を入れても、効くかどうかは場所と条件で変わる。だから導入の成否を測るのは、続いた日数ではない。結果のほうである。

三つめは、AI の下書きを読む場面に固有の傾きである。Parasuraman と Manzey は 2010 年、自動化への過信が初めて使う人にも熟練した人にも現れ、単純な繰り返しでは克服できないと結論した。生成 AI が返す下書きは、根拠らしい文章を添えてくる。添えてあるほど、自分がどこを確かめていないかが見えにくくなる。EU AI 法 14 条 4 項は、大きな危険を伴う AI を扱う人に、頼りすぎる傾きを自覚し続けるよう求めている。ただし 14 条の義務は、高リスクとされた場面に限られる。日々の生成 AI の使い方すべてを縛る規定ではない。

07AI の下書きが増えるほど、止まる場所を先に決めておく値打ちが上がる

続くことと効くことを分けて見る。その見方は、AI の下書きを毎朝読む先でどう効いてくるのか。

Parasuraman と Manzey の結論には、使う側にとって重い含みがある。単純に回数を重ねるだけでは過信が抜けない、と示されているからである。熟練した人にも同じ傾きが現れている。回数を重ねることが、そのままでは対策にならない。

ここから出てくる手は限られている。習慣にできるのは、確かめる動作の順番までである。どこで手を止めて考えるかは、あらかじめ自分で決めて書き残すしかない。書き残されていなければ、止まるかどうかは毎回その場の判断になる。私の記録では、抜けたのは忙しい朝からだった。

自分の朝の手順に当てると、足すものは二つだった。

二つめを書いてから、記録の中身が変わった。以前の記録は、続けた日数だった。いま私が書いているのは、止まった回数と、そのとき何が合わなかったかである。続けた日数は増え続ける。ただ、そこからは何も分からない。止まった回数のほうは、手順が実際に働いた場面を数えている。

習慣は、意志の代わりに動き出す手間を引き受ける。ここまでは、測られた数字がそう示している。始めるときの抵抗は、平均 66 日で薄くなっていく。

引き受けないものが残る。いつ働かせ、どこで止まって考えるかの線引きである。この線引きは意志の側にあり、毎日の繰り返しのなかでは輪郭が薄くなる。書き残さなければ、いずれ残らない。

だから私が残すのは、続けた日数ではない。止まる条件と、その条件で実際に止まった日の記録である。続けた日数は自分を安心させるだけで、翌朝の判断には何も渡さない。