発症 ──「正しさ」の快感

ある日、その審査員は初めて「ありがとう」と言われた。出稿直前の販促資材に、誇大な効能表現が紛れ込んでいた。見つけたのは自分だけだった。指摘し、修正させた。制作担当者が頭を下げた。「あなたがいなかったら危なかった」。その瞬間、「正しさ」が報酬になった。快感は純粋だった。ルールを守ることが患者を守ることだという確信も、嘘ではなかった。だが、そこが入口だった。本回は「正義病」の発症を描く ── 善意から始まるからこそ見えにくい、病の構造。

「正しさ」が報酬になった日

その審査員は、業界に入って六年目だった。資材審査の仕事に慣れ、薬機法の精神も、規制の論理も、ひとまず頭に入っていた。ルーティンをこなすだけでは物足りないと感じていた時期に、最初の「発見」があった。

問題の資材は、新発売の外用剤の患者向け説明パンフレットだった。効能の記載がひとつ、承認された効能・効果の範囲からわずかにはみ出していた。担当マーケターは「業界慣行の範囲」と押し切ろうとした。その審査員は引かなかった。翌日、法務が確認して訂正指示を出した。担当マーケターから短い謝罪のメールが来て、制作担当者からは廊下で「助かりました」と言われた。

その感覚を、正確に記しておく必要がある。「自分が正しかった」という事後的な確認の快感ではなかった。もっと直接的なものだった。「自分がいなければ問題は通っていた」という不可欠感。「自分の判断が患者の安全に直結した」という手応え。職業的アイデンティティが、その瞬間に一段確かなものになった。

この快感は、正当だ。資材審査員の仕事に固有の、正しい達成感の一形態である。問題は快感の正しさにない。問題は、この快感が繰り返されると何を学習するか、にある。

正義感と職業倫理のあいだ

資材審査員に正義感は必要だ。これは否定できない。不正確な医薬品情報は医師や患者の判断を歪め、最悪の場合、治療選択を誤らせる。その意味で、「この表現はまずい」という直感的な不快感は、職業倫理の健全な発露である。

ただし、職業倫理としての正義感と、個人の正義病としての「正しさへの執着」は、同じ感触を持ちながら、まったく異なる機能を果たす。前者は「患者・社会にとって何が正しいか」を問いの中心に置く。後者は「自分の判断が正しいか」を中心に置く。問いの重心が、密かに移動する。

社会心理学者の ジョナサン・ハイト は、道徳的感情の研究において、義憤 (moral outrage) が社会的機能と個人的機能の両方を持つことを指摘した。正しいことへの怒りは、社会的には規範の強制機能を持つ。だが個人にとっては、自分の地位と評判を高める動機とも結びつく。義憤が「善い感情」として内部で評価されると、義憤を感じる頻度そのものが増える。資材審査の現場で同じことが起きる。

脳が「正義」を学ぶ構造 ── モラル・ライセンシング

心理学者 ブノワ・モナン と デール・ミラー は 2001 年の論文で、moral licensing（道徳的免許）の概念を体系化した。善行を行った後、人は次の判断で自分に「免許を与える」傾向がある ── つまり、一度「良いことをした」と感じると、次の局面でより自己都合な判断をしやすくなる、という逆説的な現象だ。

資材審査の文脈に置き換えると、こうなる。昨日、過剰表現を止めて「正しい判断をした」という感覚を持った審査員は、今日の案件で「自分は正しい判断ができる人間だ」という自己評価を土台に審査を始める。この土台は判断を安定させる一方で、「私の判断は正しい」という前提を強化する。前提が強化されると、それに反する証拠の受け入れが難しくなる。これが self-serving bias（自己奉仕的バイアス）との合流点だ。

道徳的アイデンティティが確立した人ほど、次の判断への自己監視が弱まる傾向がある。善い人間だという感覚が、後続する選択への批判的検討を緩めるとモニンとミラーは論じた。 ── Monin, B. & Miller, D.T., Moral credentials and the expression of prejudice, 2001

初めての「ありがとう」の後、その審査員の脳は一つのことを学習した。「正しさ」を追求すると、報酬が来る。この学習は適応的だ。しかし、報酬回路が「正しさを追求すること」と「報酬を得ること」を結びつけると、次第に「何のために正しさを追求するか」という問いの答えが変わり始める。患者のためでなく、自分の「正しい審査員」というアイデンティティのために、という動機が水面下に育つ。

二項対立の萌芽 ── 白か黒かの最初の一歩

認知行動療法の創始者 アーロン・T・ベック は、認知の歪みの一類型として dichotomous thinking（二項対立思考、全か無か思考）を記述した。物事を二つの極端なカテゴリで見てしまう傾向で、グレーゾーンや連続性を認識しにくくなる認知パターンだ。精神科臨床の文脈で記述された概念だが、職業的な判断場面でも同じ構造が働く。

資材審査の判断は、本来グレーの判断が多い。「この表現は問題か」という問いへの正直な答えは、多くの場合、「文脈による」「解釈の余地がある」「比較表現の基準との乗算で変わる」である。しかし、「正しさ」の快感を繰り返し得た審査員の判断は、しばしばグレーを白か黒かに二値化する方向に傾く。なぜなら、グレーのままでは「正しい判断をした」という完結した達成感が得られないからだ。

この傾向は当初は微弱だ。「迷ったら厳しめに」という経験則に見える。しかし、グレーへの忌避が積み重なると、グレーそのものが「甘え」や「逃げ」の証拠に見え始める。この変化が、正義病の第一段階だ。

正義病の三つの前駆症状

これら三つの症状は、発症直後には「職業的厳格さ」と区別がつかない。正義病の最も巧妙な点は、病の初期症状が美徳の言葉で語れることにある。「自分は妥協しない」「甘い審査はしない」「患者を守る責任がある」──これらはすべて正しい言葉だ。だからこそ、病が進行しても本人には見えにくい。

健全な正義感と正義病 ── 見えない境界線

では、健全な正義感と正義病を分ける境界線はどこにあるか。行動の表面では区別できない。どちらも「問題のある表現を差し戻す」という同じ行動をとる。差異は、判断の動機と視野の広さにある。

この比較表が示すのは、行動の類似と動機の相違だ。外から見れば同じ「厳密な審査員」が、内部では全く異なるプロセスで動いている。この内部の乖離は、本人にとっては見えない。なぜなら、自分の動機を客観的に観察するメタ認知の機能こそが、正義病によって最も早く失われるからだ（第6回で詳述する）。

なぜ「病」と呼ぶのか

「病」という言葉を使うのは、扇情的な表現のためではない。医学的な診断名でもない。システムが自分自身の機能を侵食する構造を、正確に表現するためだ。

システム思考の先駆者 ラッセル・アコフ は、局所最適と全体最適の関係について繰り返し警告した。「システムの各部分を個別に最適化すると、システム全体のパフォーマンスは必ず低下する」。資材審査員の「正しさ」の最大化は、局所的には合理だ。しかし、医薬品情報提供というシステム全体 ── 医師が必要な情報を受け取り、患者が治療を選べるという全体の目的 ── から見ると、過剰な指摘は情報提供を萎縮させる副作用を持つ。過剰コンプライアンスが正確な情報提供を阻害する逆説は、この局所最適の罠の一形態だ。

「病」と呼ぶもう一つの理由は、放置すると進行するという性質にある。第2回から第7回にかけて追う通り、正義病は発症後、段階的に深化する。近接的視野への固着が強まり、二項対立思考が慢性化し、協働関係が壊れ、最終的には審査員自身の職業的機能が低下する。善意から始まった病が、善意の目的を侵食する。この逆説的な進行が、「病」という言葉を選ぶ理由だ。

第1回のこの時点では、その審査員はまだ健康だ。ただ、快感を学習した。その快感は正当なものだった。しかし、学習された快感は次の判断を静かに染め始める。病の入口は、達成感の一瞬に開く。

その審査員が最初に感じた「ありがとう」の快感は、本物だった。誤りを止め、患者を守った。達成感には正当な根拠があった。正義病を語るとき、この出発点の正しさを否定してはならない。問題は起点の善意にではなく、その善意が繰り返しの中でどのように変容するかにある。報酬回路が「正しさの追求」を強化すると、「何のための正しさか」という問いが徐々に後退する。患者のための審査が、自分のアイデンティティのための審査に転じる。この転換は、本人には見えない。だから「病」だ。

本シリーズは全10回をかけて、この病の進行と、気づきへの道筋を追う。次回（第2回）は、正義感が閉じていく最初の構造 ── ルールしか見えなくなる「近接の罠」を描く。文脈が視界から消え、局所の正しさだけが世界の全体になっていく過程だ。その審査員はまだ気づいていない。しかし、病はすでに始まっている。