近接の罠 ── ルールしか見えなくなる

前回、その審査員は初めて違反を止め、感謝された。正しさが報酬として刻まれた瞬間だった。だが報酬は習慣をつくる。習慣は視野をつくる。そして視野は、気づかないうちにルールの文字列だけを見続ける近接視点を形成していった。これが第二段階だ。「正義病」の症状は、ある日突然あらわれるのではない。正しさの快感が繰り返されるたびに、少しずつ焦点距離が縮まっていく。この回は、局所に閉じた目がいかにして全体の文脈を視界から追い出すか──その構造を追う。

焦点が縮まる過程

違反を止めた経験は、具体的な記憶として残る。あの資材、あの表現、あの条文に照らした判断。次に似た案件が来たとき、脳は最短経路を選ぶ。「これも同じだ」と照合し、同じ結論へ走る。認知科学でいうヒューリスティック──思考の省エネだが、それは同時に、立ち止まって文脈を読む機会を削っていく。

Kahneman が「システム1」と呼んだ自動的処理は速く、努力が要らない。資材審査の日常業務は件数が多い。速さは美徳に見える。しかし速さと引き換えに失われるのは、「この規制はなぜ存在するのか」という問いだ。規制の目的──患者への正確な情報提供、誇大宣伝の防止──は、条文の奥にある。条文だけを見ていると、目的は霞んでいく。

近接視点とは何か

「近接」とは物理的な距離ではなく、思考の粒度のことだ。ある現象を「規則との整合性」という一点だけで評価し、その現象が置かれた文脈──患者の状況、疾患の特性、医療者のリテラシー、競合する情報との比較──を括弧に入れてしまう状態を指す。顕微鏡で細部を見ているとき、周辺視野は暗くなる。近接視点の罠はまさにこれだ。

システム思考が指摘する罠

経営学者 Russell Ackoff は「部分を最適化しても、全体は最適化されない」という原則を繰り返し説いた。自動車のパーツを世界最高のものに換えても、それらが噛み合わなければ車は走らない。資材審査でも同じ構造が生じる。個々の資材を条文に対して完璧に適合させることに成功しても、その結果として医師が必要な情報を得られず、患者の治療選択が歪むなら、システム全体は失敗している。

Ackoff はこの現象を suboptimization（局所最適化） と名づけた。部分の最適化が全体の機能を損なう逆説だ。近接視点の審査員は、条文との整合性という「部分」を最適化しながら、規制が本来守ろうとした「情報の質と患者の理解」という全体を劣化させうる。

The performance of a system depends on how the parts interact, not on how they act taken separately. ── Russell L. Ackoff, Re-Creating the Corporation, 1999

「近接」と「俯瞰」の差

過去が視野を形成する

その審査員は、この時期、承認数が減り始めたことに気づいていた。しかし解釈は逆だった。「精度が上がった証拠だ」と思った。実際には、必要な情報が市場に届く量も減っていた。だが近接視点の内側からは、それは見えない。見えるのはルールと資材の距離だけだ。

心理学の研究では、判断者が確証バイアス（confirmation bias）に陥ると、既存の枠組みに合う情報を優先的に処理し、反証を軽視することが繰り返し示されている（Nickerson, 1998）。「却下が正しい」という経験則が形成された後は、承認のケースを正当化する情報より、却下を支持する情報がより鮮明に見える。近接視点とは、確証バイアスが長期化した状態に近い。

「文脈」は言い訳ではない

近接視点の審査員がもっとも苦手とするのは、文脈を持ち込む相手だ。営業が「この疾患領域では、この表現でないと医師に伝わらない」と言う。マーケが「競合他社は同様の表現を使っている」と指摘する。このとき近接視点は、それらを「規則の例外を求める交渉」として処理する。

しかし文脈は交渉ではない。文脈は、システムの状態を伝える情報だ。Ackoff のシステム思考では、部分の挙動はシステム全体の文脈の中でしか理解できない。「この表現がなぜ問題か、あるいはなぜ問題でないか」は、その表現が置かれた情報環境全体を見なければ判断できない。近接視点は、その判断に必要なデータを「ノイズ」として捨てている。

「正しい手続き」と「正しい結果」の乖離

哲学の言葉を借りれば、これは手続き的正義と実質的正義の分裂だ。ルールに則った手続きを踏めば「手続き的には正しい」。だがその結果として患者が正確な情報から遠ざかるなら、「実質的に正しい」とは言えない。近接視点の審査員は、前者しか見えなくなった状態にある。

症状の深まり ── 問いが消える

第一回で描いた発症の時点では、その審査員にはまだ問いがあった。「この指摘は本当に必要か」「相手は意図的に違反しているのか」。問いは、近接視点を一時的に離脱させる機能を持つ。ところが経験が蓄積されるにつれ、問いを発する前に答えが出るようになった。これは熟練ではない。問いを必要としない自動処理への移行だ。

メタ認知研究の文脈でいえば、John Flavell が提唱した「自分の認知過程を監視する能力」が機能しなくなっている。熟練した専門家は速く判断するが、重要な局面では立ち止まる能力も持つ。近接視点に閉じた判断者は、速さと引き換えに「立ち止まるトリガー」を失っていく。

近接視点は怠惰から生まれない。むしろ勤勉さと誠実さから生まれる。ルールを丁寧に読み、丁寧に照合し、丁寧に判断する。その積み重ねが、気づかぬうちに視野を狭めていく。これが近接の罠の本質的な皮肉だ。真剣であればあるほど、焦点は絞られ、周辺は暗くなる。

「何のためのルールか」という問いは、忙しい審査業務の中では贅沢に見える。しかし Ackoff が教えたように、部分の最適化を積み上げても全体は最適化されない。規制の目的に照らして自分の判断を評価する習慣 ── これは追加の作業ではなく、判断の精度を保つための基礎動作だ。その習慣を持てるかどうかが、次の段階で大きく問われることになる。

次回は、近接視点の深まりとともに起きるもう一つの変化を追う。ルールしか見えなくなった目には、グレーの事例が「逃げ」か「甘え」に映り始める。白か黒かの思考が形成されていく過程──それが第三回のテーマだ。