ゼロリスク幻想と過剰指摘 ── リスクとの大人の関係

「念のため指摘しておきましょう」── この言葉が積み重なるうちに、修正依頼書は長くなり、相手の防衛は深くなり、本当に重要だった指摘までもが埋もれていきます。資材審査の現場で起こるこの現象を、本回は ゼロリスク幻想 という概念で読み解きます。リスクをゼロにすることは原理的に不可能なのに、私たちはしばしばゼロに近づけようとして、過剰指摘という別のリスクを生んでしまう。Sunstein、Slovic、Beck、Aristotle、仏陀、Taleb ── 六つの伝統に照らして、リスクとの大人の関係の作法を組み立てます。

01ゼロリスクという矛盾語

「リスクをゼロにする」という表現は、よく使われますが、よく考えると矛盾を含みます。リスクとは「望ましくない事態が起こる確率と影響の積」のことです。確率と影響をともに 厳密にゼロ にすることは、現実世界では原理的に不可能です。それでも私たちは、しばしばゼロリスクを目指して動きます。なぜでしょうか。

理由のひとつは、リスクに対する人間の認知が、確率論的ではなく感情論的 だからです。小さな確率でも、想像しやすく恐ろしい事態は過大評価され、大きな確率でも、日常的で見慣れた事態は過小評価される。資材審査の現場で「念のための指摘」が増えるとき、私たちはしばしば 想像しやすい最悪のシナリオ に引っ張られています。それを科学的に明らかにしたのが、本回の最初の二人 ── Sunstein と Slovic です。

02Sunstein「Laws of Fear」── リスク認知のバイアスと過剰規制

米国の法学者 キャス・サンスティーン (1954–) は、2005 年の『Laws of Fear』のなかで、リスクをめぐる人間と社会の認知バイアスを徹底的に分析しました。彼の中心命題はこうです。

「ゼロリスクを目指す本能 (zero-risk bias) は、人間の認知に深く組み込まれている。しかしゼロリスクの追求は、しばしば別のリスクを生む。リスク削減の機会費用、過剰規制のコスト、副次的な被害 ── これらが見落とされる」── キャス・サンスティーン『Laws of Fear』(2005) より趣旨

Sunstein が示すのは、「リスクを下げる」というそれ自体は望ましい行為が、文脈次第で全体としてリスクを増やす逆説 です。一つのリスクをゼロに近づけるために、別のリスク(時間、コスト、信頼、機会損失)が増える。製薬の現場で言えば、ある資材の "念のための指摘" を増やすことで、本来重要な指摘が埋もれる、依頼者との信頼が損なわれる、組織の処理能力が圧迫される ── という別のリスクが生じています。リスクは一つの数値ではなく、複数のリスクの平衡関係 として見るしかありません。

03Slovic「dread と未知性」── 怖く感じるリスクが過大評価される

米国の心理学者 ポール・スロヴィック (1938–) は、1980 年代から、人間のリスク認知の二次元モデルを発展させました。「dread (恐怖感)」 と 「未知性 (unknown)」 の二軸です。

「リスクの主観的評価は、客観的な確率と影響だけで決まるのではなく、"どれくらい怖く感じるか (dread)" と "どれくらい未知か (unknown)" の二軸で大きく変動する。原子力事故と自動車事故では、確率も致死率も大きく違うが、人々の評価は客観的データとは違う形で並ぶ」── ポール・スロヴィック「Perception of Risk」(Science, 1987) より趣旨

Slovic の発見は、リスク・コミュニケーションの基礎になっています。製薬の資材審査で、「もしこれが大きな薬害事件のような形で報道されたら」と想像する瞬間、その想像は dread を増幅させ、リスク評価を過大にする方向に働きます。それ自体は安全側のバイアスとして機能しますが、過剰に働くと、過剰指摘と「念のため」の連鎖を生みます。自分の中で dread がどれくらい働いているかを観察する規律 が、リスク判断の質を支えます。

04Beck「リスク社会論」── リスクは個別事象ではなく社会の構造

ドイツの社会学者 ウルリッヒ・ベック (1944–2015) は、1986 年の『リスク社会』のなかで、20 世紀後半の社会を リスク社会 (Risikogesellschaft) として診断しました。

「近代社会の中心問題は、富の分配から、リスクの分配へと移行した。リスクは個別の事象ではなく、社会の構造そのものに織り込まれている。それゆえ、リスクへの応答は個人の判断だけでは完結せず、社会的な仕組みの設計を必要とする」── ウルリッヒ・ベック『リスク社会』(1986) より趣旨

Beck の含意を製薬に応用すると、こうなります。個別の資材の中のリスクを過剰に詰めても、社会全体のリスクは下がらない。むしろ、組織全体の処理能力、業界の信頼、規制の進化、患者さんへの情報伝達 ── これらの社会的な仕組みのなかでリスクを位置づけるほうが、結果として全体のリスクは下がります。

これは、個別の指摘を雑にしてよいという意味ではありません。個別の指摘の質と、社会の仕組みの設計を、同時に意識する という、二層構造の視座を要求するものです。

05Aristotle「中庸」── 過剰でも不足でもない徳の場所

古代ギリシャの アリストテレス は、『ニコマコス倫理学』のなかで、徳を 中庸 (mesotēs) として定義しました。

「徳とは、過剰と不足のあいだの中庸である。勇気は無謀と臆病の中庸、節制は放縦と無感覚の中庸、寛厚は浪費と吝嗇の中庸である」── アリストテレス『ニコマコス倫理学』第二巻より趣旨

Aristotle の中庸の概念を、リスク判断に応用してみましょう。リスクへの理想的な応答は、過小評価でも過大評価でもなく、その文脈での中庸である。「念のため」の指摘が増え続けるのは、過剰(萎縮側のバイアス)。重要なリスクを軽視するのは、不足(楽観側のバイアス)。中庸は、文脈ごとに異なる "適度な位置" を見極める判断です。

製薬の現場で、すべての資材に同じ重みで指摘を入れるのは中庸ではありません。文脈(製品のリスク階層、対象患者の脆弱性、媒体の到達範囲、誤解の可能性)に応じて、指摘の量と深さを変えること。これが、Aristotle が言う実践知 (phronesis) の応用形です。

06仏陀「中道」── 過剰と不足の両極を避ける東洋の応答

東洋の系譜から、リスク判断にもっとも深く適用できる古典命題を引きます。仏陀 (前 5〜6 世紀) が悟りの後の初転法輪で説いたとされる 中道 (madhyamā pratipad) です。

比丘たちよ、出家者は二つの極端を避けるべきである。一つは、欲望の対象に身を委ねる極端。もう一つは、苦行に身を捧げる極端。如来は、両極を避ける中道を悟った。
── 『相応部』転法輪経 (初転法輪経) より要旨

仏陀の中道は、Aristotle の中庸と異なる東洋の系譜から、極めて似た場所を指しています。両極端は、しばしば同じ罠に変装している。リスクのゼロ化を目指す極端も、リスクを軽視する極端も、両方とも認知の歪みです。中道は、両極の中点ではなく、両極を見渡せる視座そのものを指しています。

資材審査の現場で、ある修正指摘を出すかどうか迷ったとき、仏陀の問いを応用してみてください。「これを指摘する自分は、ゼロリスクという極端に引っ張られていないか。これを指摘しない自分は、軽視という極端に引っ張られていないか」。両極を意識した瞬間に、中道の位置が見えてきます。

07Taleb「脆さと反脆さ」── ゼロリスク追求の隠れたコスト

レバノン系米国の確率論研究者 ナシム・ニコラス・タレブ (1960–) は、2012 年の『Antifragile』のなかで、リスクへの三つの応答を区別しました。

「ゼロリスクを目指すシステムは、しばしばもっとも脆い (fragile) になる。変動を吸収する余地がなく、小さな衝撃が連鎖反応を生む。健全なシステムは、適度な変動を経験することで反脆く (antifragile) なる」── ナシム・タレブ『Antifragile』(2012) より趣旨

Taleb の含意は、製薬の組織にも当てはまります。ゼロリスクを目指して過剰指摘を続ける組織は、皮肉なことに、もっとも脆くなります。指摘の連鎖でルールが膨張し、現場の判断力が痩せ、本当に重要なリスクへの応答力が下がる。逆に、適度なリスクを受け入れ、小さな失敗から学ぶ組織は、長期的に反脆く強くなる。ゼロリスク追求は、それ自体が大きなリスクを生む ── Taleb はこの逆説を、確率論の言葉で定式化しました。

08過剰指摘の隠れたコスト

抽象論を、現場の隠れたコストに下ろしましょう。過剰指摘は、しばしば "安全のため" として正当化されますが、実際には複数のコストを生んでいます。

これらのコストは、しばしば見えにくいまま蓄積していきます。過剰指摘は、安全への投資ではなく、別のリスクへの投資 ── この視座が、本回の核心です。

09製薬の現場でのリスクとの大人の関係

現場に下ろしましょう。資材審査員が一つの指摘を出すかどうか迷う場面で、本回の知恵をどう応用するか。

これらは、リスクをゼロにする作法ではなく、リスクを成熟して扱う作法 です。ゼロにできないものを、ゼロにしようとするのではなく、適切な位置に置く。それが Aristotle の中庸であり、仏陀の中道であり、Taleb の反脆性です。

10リスクとの大人の関係 ── 4 つの作法

六つの伝統が指し示した同じ場所を、日々の実践に落とすための 4 つの作法を置きます。

ゼロリスクは存在しません。これは弱気の表明ではなく、確率論と認知科学が一致して示す事実です。Sunstein、Slovic、Beck、Aristotle、仏陀、Taleb ── 六つの伝統が、別々の言葉で同じ場所を指していました。リスクとの大人の関係とは、リスクをゼロにすることではなく、適切な位置に置くこと。Aristotle の中庸、仏陀の中道、Taleb の反脆性は、別の角度から同じ場所を照らしています。

「念のため、指摘しておきましょう」── そう書きそうになったとき、もう一度問い直してください。「この指摘がなかった場合の、具体的悪影響を一つ言えるか」。言えるなら、出す。言えないなら、もう一段考える。それが、リスクとの大人の関係の入口です。