AI焦點 — 全貌 — 2026-10-16（週五）晨報

目前對 AI 的投資資金主要來自兩個來源。第一個是裁員，據報 Oracle 計畫大規模裁員，並將節省下來的資金用於 AI 投資。另一個是大型合作案，據報阿斯特捷利康（AstraZeneca）與 insitro 的合約價值為「18.6 億美元」或「4,000 萬美元」。同一份合約出現多個金額，是因為固定出資額與附條件的上限金額在標題下未加以區分。閱讀企業與政府的公告時，很難判斷金額的規模與導入的速度。我們將透過各個章節中的案例，來看資金由誰支付、成果由誰獲得。

以就業與融資作為投資來源的企業

OpenAI、Oracle 等 AI 投資，首先是從員工人數與財務盈餘中擠出資金。Mezha.net 報導，Oracle 計畫大規模裁員，以籌措 AI 投資所需的資金。其計畫是減少人力，改用設備與運算資源，而最先承受負擔的，就是被列入裁減對象的員工。與此同時，Zoho 創辦人 Vembu 宣布，即使 SaaS 公司因 AI 而面臨困境，他也不會裁員（The Economic Times）。在同樣的 AI 投資時代，有的公司從雇用中尋求資本，有的公司則不然。讀者該看的不是誰對誰錯，而是企業以什麼理由來進行裁減。

與此同時,關於成果分配的討論也在推進。國際勞工組織(ILO)表示,AI 帶來的生產力提升所產生的效益,應由勞工公平分享(Fibre2Fashion)。這項主張的前提是:即使生產力提高,利潤仍可能只留在資本方。對於 Oracle 這類尋求縮減投資資源的企業而言,透過削減所節省的成本,以及未來來自 AI 的成果,究竟由誰取得,將成為分配理論具體檢視的主題。Zoho 的選擇將是這項檢驗中可供比較的案例之一。

對就業的看法並非一致。在 KPMG 的調查中,美國執行長們回應 AI 將創造就業機會(Axios)。雖然部分企業目前計畫縮減人力,但管理階層對創造就業機會抱持期待。這兩者看似矛盾,但調查回應是基於管理階層的角度,且時間軸與已經發生的裁員不同。僅憑回應來判斷對就業的影響,將會掩蓋目前被列為裁員對象者所承受的負擔。

負擔並非只落在員工身上。Citi 的一位主管表示，由於 AI 帶動的流動性緊縮，各國政府正轉向非美元計價的債券（Reuters）。有人指出，龐大的投資正對資本市場造成壓力，其影響也延伸到國家的籌資選擇。在裁員、成果分配與資金籌措這三個面向上，負擔與利益有可能落在不同的對象身上。要衡量企業與政策的主張，就必須釐清每項主張是建立在由誰來承擔負擔的前提上。

製藥公司透過結盟與併購導入藥物探索 AI

AstraZeneca 與 insitro 合作案所涉及的金額，各家媒體的報導並不一致。Bloomberg 報導這項交易是「18.6 億美元的 AI 藥物探索交易」，而 ForkLog 與 BioSpace 則稱其價值「最高 15 億美元」。Konsulteer 的標題強調一次性支付 4,000 萬美元，Mezha.net 也將其報導為 4,000 萬美元的合約。18.6 億美元與 15 億美元可解讀為依績效支付之總金額的上限。另一方面，4,000 萬美元是簽約時確定的一次性付款，性質並不相同。AstraZeneca 本身已宣布建立策略夥伴關係，將運用先進的 AI 系統，為難治的心血管代謝疾病開發具突破性的治療方法（AstraZeneca）。

讀者應該關注的，是哪些數字才是實際會動用的金額。龐大的金額只有在條件達成時才是最大值。確定的負擔在一次性付款那一側。BioSpace 認為這項合作是其在 MASH 與心血管領域努力的擴大。該公司最大的賭注押在兩個領域：肝臟疾病與心臟疾病。標題金額越大，就越需要查核合約條款，以確認若未達成成果時，誰要支付多少。

還有其他形式的合作。Recursion Pharmaceuticals 宣布，Sanofi 已就 AI 驅動合作中的首個開發候選藥物行使選擇權（Quiver Quantitative）。在合作初期，採用的是日後可再選擇是否取得權利的形式。行使選擇權即是一個選擇產生具體成果（候選產品）的例子。然而，從此份資料無法確定行使選擇權所涉及的金額。

供應鏈端也有動向。ParkourSC 收購 Quartic，並推出整合式生命科學供應鏈 AI 平台（Pulse 2.0）。從藥物探索初期到製造與配送流程，負責 AI 的各方正透過結盟與併購，被納入製藥產業的周邊。

在目前的案例中，交易的實質取決於誰付款、誰在什麼條件下取得成果，而不是金額的大小。製藥公司透過合作與併購所納入的 AI，在我們接下來要看的招募與資源配置討論中，也將以同樣的標準來衡量。

決定由哪個 AI 進入現場及其導入

在放射治療領域，AI 開始提升照射的精準度。AI 輔助的適應性放射治療讓乳癌的治療更加精細，醫師形容其「如同 GPS 一般」（CBS News）。在照護方面，以 AI 為基礎的安全工具也被用來防止安養院住民擅自離開住處（McKnight's Long-Term Care News）。無論是在診斷與治療規劃的專業領域，還是在監測的日常工作領域，AI 都正從測試階段邁向實際應用。

導入得越多，買方確認其成效就越重要。Radiology Business 分享了一份用於評估放射科 AI 導入的三步驟採購指南。這意味著業界內部已出現一套不照單全收廠商說明的逐步流程。在農業檢測技術方面，Bioengineer.org 報導，輕量化 AI 能以 99% 的準確率偵測馬鈴薯晚疫病，同時也提供判斷的依據。除了準確率數字之外，說明為何做出該判斷，是現場能否信任結果的條件。

這些現場的發展已開始與總體數據連結。根據路透社報導，英國經濟表現優於預期，受到 AI 的支撐，財政大臣在預算案公布前獲得助力。在此，AI 的貢獻被視為判斷財政管理的依據。然而，從所提供的資料中並不清楚這項貢獻如何與現場的個別實施相互對應。

讀者應該關注的，是證據被提供到何種程度，而非所宣稱的準確度或對成長的貢獻本身。提供採購指南與決策依據，是讓成效主張得以被驗證的機制，也是追問誰將獲得成果、誰將承擔導入成本與不確定性的前提。

圍繞安全措施與倡議的制度性動向

在習近平主席與川普總統會面之前，美國與中國正在 AI 領域爭奪領導地位。據《南華早報》報導，此次會面預計在深圳舉行。就在峰會前夕，技術領導地位成為焦點。企業的投資與合作決策很容易受到這場國家間角力的影響。讀者不僅需要從市場脈絡，也需要從國家間競爭的脈絡來解讀各家公司的公告。

與此同時,煞車端的制度也在持續完善。新加坡已推出措施,讓 AI 更安全、更具韌性(Smart Cities World)。內容呼籲建立國家層級的框架,不僅要讓 AI 能被快速且廣泛地使用,也要具備在 AI 停止運作或出錯時仍能存續的機制。對於導入系統的單位而言,除了比較效能與成本之外,這意味著已有公開的標準,用來檢視系統將如何承受故障。

當主題移到社會福利領域時，同樣的問題變得更為具體。EurekAlert! 刊載的一項新研究，建議社會照護機構在使用 AI 時應設置保障措施。福利機構的使用者往往無從對 AI 的輸出提出異議。承擔錯誤後果的是接受支援的人，而不是決定導入系統的人。該研究的建議可解讀為：在導入系統的決定與損害的歸屬不一致的情況下，應優先訂定規則。

這些規則也延伸到企業管理層面。Stephenson Harwood 提出了董事安全使用 AI 的七項規則（Stephenson Harwood）。素養本身將成為治理的要求，因為董事會既是 AI 的使用者，也是監督者。企業愈是將 AI 納入其經營決策，就愈有必要先決定內部規則，明訂由誰負責查核、由誰承擔責任。

在各國爭奪領導地位的競爭加速之際，國家安全措施、福利工作者的建議以及董事會規則，正在各個層面發揮約束作用。隨著競爭加速，問題變成了由誰來承擔阻止它的成本與責任。在下一節中，我們將探討這項負擔的去向。

人類的情感與創造力還剩下什麼？

意識問題已被當作安全政策的議題來討論。BBC 以「Anthropic 想保護 AI 免於你的傷害。歡迎來到意識危機」為標題，將 AI 是否具有意識的問題，與企業保護使用者的方式並列。另一方面，Cosmopolitan 指出，與 AI「約會」變得更容易了，但現實上這與愛情並不相同（Cosmopolitan）。Mimi Jiang 發表於《倫敦書評》（London Review of Books）的〈AI 時代的一天〉，是對 AI 已進入其中的日常生活所做的一日記述（London Review of Books）。這三者的共通點在於：當 AI 愈來愈貼近人們的內心與生活時，就會引發該如何稱呼它的問題。

產業界也在談論情感與想像力。根據 Chosunbiz 報導，三星的 Porcini 呼籲南韓將 AI 與人類情感和想像力相融合（Chosunbiz）。在此，情感與想像力被定位為可與 AI 結合的要素，而非可被 AI 取代的對象。創意領域也可看到同樣的脈絡。LBB - Little Black Book 報導，位於東京的導演暨 AI 視覺藝術家山本育夫（Ikuo Yamamoto）已加入 Smoke&Oakum（LBB - Little Black Book）。其頭銜中「導演」與「AI 視覺藝術家」的組合，顯示使用 AI 的人稱自己為創作的主體。

對讀者而言，關鍵在於由誰來決定人性的界線。關於意識的討論是由製造 AI 的公司在說，關於人際關係的報導呈現了使用的實際情形，而關於情感與創造力的討論則是由企業主管與製作公司在說。即使同樣是「人性」，由誰來談，被保護的與被販售的內容就有所不同。衡量這些主張的標準，一如前一節，歸結起來就是誰來承擔責任、誰來接受責任。

每個段落中的例子都回到同一個重點。在 Oracle 的裁員中，負擔首先落在被裁撤的員工身上。在 AstraZeneca 的合作案中，龐大金額的背後還有另一種負擔：固定的一次性給付與附條件的上限。放射科 AI 採購指南與新加坡的安全措施，都要求採用方自行採取步驟來驗證成效與抵抗能力。關於情感與創造力的爭論，也與「AI 的成果應歸屬於誰」這個問題有所重疊。與 AI 相關的發表往往以效能與規模來談論。然而，衡量的標準是誰承擔成本與風險，以及誰獲得利益與成果。企業與政策聲明可以依其是否明確說明這種分配來加以區分。

Q1：導入 AI 時，您在哪個階段決定由誰負責確認其成效，並在成效不佳時承擔責任？ Q2：對於所導入 AI 的結果與錯誤，您是否以第三方可追溯的方式，記錄其確認程序與責任歸屬？ Q3：對於 AI 投資的效益與負擔將如何在員工、客戶與股東之間分配，您如何說明？

最後，三個問題

- 導入 AI 時，您在哪個階段決定由誰負責確認其成效，並在成效不佳時承擔責任？ Q2：您是否以第三方可追溯的方式，記錄所導入 AI 的確認程序，以及對其結果與錯誤的責任歸屬？ Q3：您如何說明 AI 投資的效益與負擔將如何在員工、客戶與股東之間分配？ - 您是否以第三方可追溯的方式，記錄所導入 AI 的確認程序，以及對其結果與錯誤的責任歸屬？ Q3：您如何說明 AI 投資的效益與負擔將如何在員工、客戶與股東之間分配？ - 您如何說明 AI 投資的效益與負擔將如何在員工、客戶與股東之間分配？