5か国4598人の試験 許しの効果は本人で測られた── 確かめた試験が効果を示したのは許す本人の側だけなので、許すかどうかは自分のために選び、相手の責任は別に残す

同僚が AI の誤りを見逃したときも、誰かにひどいことをされたときも、許せば得をするのは誰なのかが、はっきりしない。誰かを許すことは、その人のためなのか、自分のためなのか？確かめた試験が効果を示したのは許す本人の側で、相手の側は調べていないので、許すかどうかは自分のために選び、相手の責任は別に残すのがよい。

014,598 人の試験で下がったのは、許す本人の恨みと症状だった

答えが数字で出ているのは、許す本人の側である。Man Yee Ho らは 5 か国の 4,598 人を無作為に分け、許しのワークブックの効果を調べた。2 週間後、すぐに取り組んだ人たちは、待っていた人たちより恨みと抑うつ・不安が低かった。

相手のためになるかどうかは、この試験では調べていない。得点を取ったのは参加者本人で、Ho ら自身も、周囲の人への影響は調べなかったと書いている。

別の実験では、相手が償っていないのに許すと自尊心が下がるという結果も出た。だから私は、相手の償いを問わず許すよう勧めることはしない。許すかどうかは自分のために選び、責任を問うかどうかは別に決める。許さないという選択も、正当な結論として残しておく。

02許しは言い訳や仲直りと別のもので、決断と感情の二つに分かれる

本人の恨みが下がると言うとき、許しとは何を指すのか。スタンフォード哲学百科事典は、許しを言い訳や仲直りと分けて論じている。言い訳は相手の落ち度を消すが、許しは落ち度を残したまま行う。仲直りを断りながら許すこともできる、と同じ項目は書く。

心理学の側では、Worthington らがもう一つの区別を立てた。相手への振る舞いを改めようと決めることが、決断としての許しである。恨みが別の感情に置き換わっていく変化は、感情としての許しと呼ばれる。

二つは同時に進むとは限らない。もう責めないと決めたのに、顔を見ると腹が立つ。この二つの定義で読めば、決断としての許しは成り立ち、感情としての許しがまだ起きていない状態で、許しの失敗とは呼べない。

03調べた相手は地域の住民と夫婦で、職場を測った研究は見つからなかった

ここで読む研究の参加者は限られている。Ho らの試験の参加者は、コロンビア、香港、インドネシア、南アフリカ、ウクライナの地域住民だ。年齢の中央値は 26 歳で、女性が 73% を占める。

職場を測った研究を、私は今回の範囲で見つけられなかった。同僚が生成 AI で下書きした資材に誤りがあり、それを許すかどうかで迷う。そんな場面を測った研究も、確かめた範囲には無い。

AI の誤りに近い研究なら、ある。Dietvorst らの実験では、同じ誤りを見ても、人間の予測者よりアルゴリズムへの信頼のほうが早く落ちた。ただし測ったのは信頼と選択で、許しではない。夫婦や住民の結果を職場へ当てはめるなら、そのまま同じとは考えないほうがよい。

04相手のためになるかに答えが出ない理由の一つは、測られるのが主に本人であることだ

試験で測られるのが本人の症状だと、許しは誰のためかという問いには、本人の側の数字しか出ない。スタンフォード哲学百科事典によれば、セラピストは本人の幸福のために許すよう勧めることが多い。多くの哲学者は、自分の得のためだけの行いを許しと認めない。

哲学者の中には、自分のために責めるのをやめることを、許しとは別の名前で呼ぼうとする人もいる。同じ項目には反論も載っている。人は実際に自分のために許しているのだから、その分け方には無理があるという。

私の解釈では、相手のためになるかに答えが出ない理由の一つは、私が読んだ研究が本人の側を中心に測っていることにある。Ho らの試験は本人の恨みを測ったが、許された相手の変化は測らなかった。自分のための行いを許しと呼べるかは定義の争いで、数字が増えても片づかない。一方、相手の側の数字が無ければ、「相手のためになる」という主張は確かめようがない。

052〜3 時間のワークブックで、許せない気持ちと抑うつ・不安が下がった

本人の側の結果は、数字で示されている。Ho らが使ったワークブックは REACH という五段階をたどり、全体で 2〜3 時間かかる。

参加者の一方の群はすぐに取り組み、もう一方は 2 週間待ってから取り組んだ。2 週間後に二つの群を比べると、すぐに取り組んだ群のほうが得点が低かった。二つの群の差は、許せない気持ちで 0.53、抑うつで 0.22、不安で 0.21 である。これは標準化平均差という値で、平均の開きを得点のばらつきを単位にして表す。

著者らは、この効果を治療の代わりとは書いていない。抑うつと不安への効果は、認知行動療法の総説の値より小さいという。認知行動療法はより多くの回数と長い期間を使う、と著者らは断っている。つらさが強い人にとって、ワークブックは医療の相談に代わるものにはならない。

06効果がいつまで続くかは未確定で、相手の償いと攻撃によって勧め方も変わる

2 週間後の数字だけでは、許しを人に勧めるには足りない。効果の続く期間と、相手の行動を見る必要がある。

期間から見ると、著者らは効果が確かに言えるのは 2 週間までだと書く。待っていた人たちも後で取り組むので、それ以降の差を比べられないからだ。4 週後まで保たれた様子には触れているが、確定はしていない。一度許せば済むとは言えない。

相手が償ったかどうかで、許した本人の自尊心は変わる。Luchies らの実験と追跡では、相手が償った場合に許すと自尊心が上がり、償わない場合に許すと下がった。この研究の一部には測り方への批判がある。私は要旨で確かめた範囲で読んでいる。

相手の攻撃については、McNulty が新婚の夫婦を 4 年追跡した。許しやすい配偶者が受ける心理的・身体的な攻撃は横ばいだった。許しにくい配偶者が受ける攻撃は減っていった。これは関連で、許しが攻撃を生んだとは言えない。許しやすさを仮想の場面の質問で測った点には、批判もある。そして攻撃の責任は、攻撃する側にある。因果が分からなくても、この結果から許しで攻撃が止まるとは期待できないので、攻撃のある関係では身の安全を先に確かめる。

07許された相手が変わるかは分からないので、責任は別に扱うのが安全だ

償いが本人の自尊心を左右するなら、次に知りたいのは、許された相手の側で何が変わるかである。McNulty が示した攻撃との関連はあるが、因果は言えない。それ以外は、確かめた数本の研究では答えが出なかった。文献全体で測られていないという意味ではなく、私が読んだ範囲の話だ。

AI の誤りを「許す」と言えるのかどうかも、確かめられなかった。私はこれを問題として記すだけにする。生成 AI の下書きに誤りがあったとき、記録を残して手続きで直す作業は、誰かを許すかどうかと関係なく進められる。

当面の私の答えは、感情の整理と責任の追及を別の作業として扱うことだ。許された相手が変わるかどうかが分からない以上、相手の責任の扱いを許しの効果に頼ることはできない。許しは落ち度を残したまま行うものなので、二つを分けても許しの定義と食い違わない。こうしておけば、許しても相手の責任は消えない。責任を問うている間に、恨みを手放してもよい。これは試験の結果ではなく、ここまでの研究から私が引いた推論で、職場で確かめた研究も見つけていない。自分のために選ぶことを許しと呼ぶかどうかの争いは、ここでは決着させない。

誰かを許すことが自分のためになるという試験の結果は 2 週間後まであるが、相手が償っていなければ自尊心が下がるという結果もある。その人のためになるかは、確かめた研究からは言えない。だから許すかどうかは自分のために選び、相手の責任は別の手続きとして残す。