Chinn–Brewerの7つ、疑いは書けば先へ送れる── 合わない点を胸の内に置くと学ぶことも確かめることも止まるが、書き出して確かめる順番に載せれば、教わることと疑うことは同時に成り立つ

生成 AI が下書きした資材を渡され、教わった読み方とどこか合わない気がしながら、口に出さずにその場を終えることがある。何かを教わるとき、疑いながら学ぶことはできるのか。できる。ただし胸の内に置いた疑いは翌日には消えていて、合わない点を書き出し、誰がいつ確かめるかまで決めたときにだけ、疑いは学ぶ働きに変わる。

01疑いは、書き出したときだけ学ぶ働きをする

Chinn と Brewer は 1993年に、自分の考えに合わないデータを人がどう扱うかを七つに分けた。そのうち、判断を決めずに先へ送れるのは一つだけである。残る六つは、先へ送らずにその場で片づける形になる。

書き出さずにその場を終えた違和感は、この六つのどれかに入る。無視したのか、退けたのか、自分の考えの外に置いたのか。どれだったかを本人が言えないまま、違和感そのものが消える。

先へ送れる置き方は、合わない点を外に出したときにしか成り立たない。紙でも記録でも構わないが、頭の中には置けない。翌日にそれを読む人がいないからである。

生成 AI が下書きした資材に感じる違和感も、同じところで分かれる。書けば次の人が確かめられる。書かなければ、作った側と読んだ側の両方が、そこに何かがあったことを知らないまま進む。

02七つのうち五つは、合わないデータを退ける形だった

七つを並べる。無視する。拒否する。いま持っている考えの外に置く。判断を決めずに置く。読み替える。考えの周辺だけを直す。考えそのものを変える。

受け入れて考えを変えるのは、この中の一つである。判断を決めずに置くのが、退けずに先へ送る唯一の置き方になる。残りの五つは、データのほうを動かして元の考えを守る。

この並びが役に立つのは、自分がどれをやったかを後から言えるからである。「そのときは違和感があった」という言い方は、七つのどれにも当てはまってしまう。どれだったかは、書いたものが残っていなければ決まらない。

なお、Chinn と Brewer が扱ったのは理科の授業と科学の学び方である。ここから資材の審査へ持ってくるのは、私が範囲を広げた読み方であって、実測で確かめられた対応ではない。

03資材の審査では、疑いは指摘として書かれた分しか動かない

どれをやったかは書いたものが残っていなければ決まらない、という点は、記録の様式がある場所で実際に確かめられる。

販売情報提供活動ガイドラインは、資材等に引用される情報について引用元を明記させ、口頭で説明した内容を含む業務記録を作成して保管させる。審査の場で疑いが効くのは、この記録に書かれた分だけである。会議で誰かが「少し気になる」と言い、それが記録に入らなければ、翌週には無かったことになる。

生成 AI が下書きした資材でも、ここは変わらない。変わるのは、疑う相手が同僚ではないという一点である。AI の出力に誤りがあったとき、記録に名が残るのは出力を承認した人である。承認の前にどこを疑ったかは、書いた分しか示せない。

04Sperberらは、疑うことは人に備わった働きだと論じた

記録に書かれた分だけが動くのなら、書かれなかった疑いはどこから来て、どこで消えたのかを見ておきたい。

Sperber らは 2010年に、人は他者との伝達に大きく頼っているために、誤って伝えられたり意図して誤らされたりする危険をつねに負っていると書いた。そのため認知の側に、伝えられた内容を選別する仕組みが備わっていると論じている。彼らはこれを認識上の警戒と呼んだ。

この見方に従えば、疑いは特別な態度ではない。教わっている最中にも働いている既定の仕組みである。仕組みが働いても、その結果を置く先が無ければ本人の頭の中で終わる。足りないのは疑う力ではなく、働いた結果を外に出す道筋のほうだ。

この議論に従えば、消える場所も絞れる。気づくところまでは働いている。落ちるのは、気づいた内容を置く場所が用意されていない段である。

05Buçincaらの実験で、一手間を戻すと頼りすぎが減った

置く場所が無いと落ちるという話は、道具の側の実験でも測られている。

Buçinca らは 2021年に、判断の前に一手間を置く設計を試した。AI の答えを見る前に自分の判断を出させる、といった作りである。この設計は、説明を添えて見せるだけの作りより、AI への頼りすぎを減らした。ここまでは望んだ結果である。

ところが、頼りすぎを最も減らした設計に、参加者は最も低い評価を付けた。この実験では、手間が増えた設計ほど評価が低かった。低い評価が続けば、その設計は選ばれにくくなる。

頼りすぎ自体は新しい話ではない。Goddard らが 2012年にまとめた review は、判断支援への過度の依存を扱った 74 件の研究を集めている。74 は集めた研究の数であって、依存が起きる割合ではない。

この実験は限られた課題で行われた。資材の審査の場で同じ効果が出るかは、まだ測られていない。

06疑いを残せるかは、様式と順番と評価の三つで決まる

手間を戻した設計が嫌われたという結果は、疑いを残す条件を三つに分けさせる。

第一に、書き出す欄が無ければ疑いは残らない。変わるのは、疑いが翌日まで届くかどうかである。そう言えるのは、七つのうち先へ送れる置き方が、外に出した場合にしか成り立たないからだ。

第二に、残っても確かめる順番に載らなければ動かない。変わるのは、確かめる人が決まるかどうかである。ガイドラインは記録を作って保管することまでを求めるが、いつ誰がそれを読み直すかは定めていない。そこは各組織が決める。

第三に、疑いを差し出した人が低く評価される場では、誰も差し出さなくなる。変わるのは、次に差し出すかどうかである。頼りすぎを最も減らした設計に最も低い評価が付いたのなら、疑いを差し出した人への評価も同じ向きに動きうる。人を相手にした測定はまだ無い。止めた人が煙たがられる職場では、様式も順番も使われない。

07AIを禁じる教室は、疑い方を教える場を手放している

三つのうち、評価の向きは、様式や順番のように定めるだけでは変わらない。人を育てる場では、そこが最初に出る。

米国のいくつかのロースクールが、教室への端末の持ち込みや、提出物への AI の使用を禁じた。シカゴ大学のロースクールは 1年生の教室でノート型端末とタブレットと電話を禁じると発表し、カリフォルニア大学バークレー校のロースクールは、単位の対象となる課題の構想・骨組み・下書き・修正・翻訳・編集に AI を使うことを禁じている。

反対側の主張もある。BusinessToday に載った意見記事は、AI の限界や守秘の問題、典拠の確かめ方、法理として誤った答えの見分け方を、むしろ教える内容そのものにすべきだと書いている。これは主張であって、測られた結果ではない。

どちらが有効かを比べた測定は、私が探した範囲では見つからない。ただ、使わせない設計を選べば、誤った出力に気づいて書き出す練習の機会は、そのぶん減る。

教わっている最中でも、人は疑っている。学ぶ時間と疑う時間は、分けなくても両方が動く。

ただし胸の内に置いた疑いは、七つのうち退ける側に落ちる。落ちたことにも気づかない。残すには、合わない点を一行で書き、その記載の引用元を添え、誰がいつ確かめるかを入れる。三つとも書いて初めて、翌日に読む人が現れる。

そして最後に残るのは、書いた人がどう扱われるかである。止めた人が煙たがられる場では、どれだけ様式を整えても、誰も一行を書かない。