জেনারেটিভ এআই একটি ফাঁকা পৃষ্ঠা বা একটি অলস মুহূর্ত প্রায় সঙ্গে সঙ্গে ভরিয়ে দিতে পারে। টিমোথি উইলসন ও তাঁর সহকর্মীদের একটি পরীক্ষায়, যা তাঁরা প্রকাশ করেছিলেন বিজ্ঞান 2014 সালে, 15 মিনিট একা চিন্তা করতে ছেড়ে দেওয়া পুরুষদের 67% নিজেদের বৈদ্যুতিক শক দিয়েছিলেন। নারীদের মধ্যে 25% দিয়েছিলেন। বিরক্তি বা একঘেয়েমি কি এমন কিছু যা আমাদের এড়িয়ে চলা উচিত? আমার উত্তর না। একঘেয়েমি একটি সংকেত যে মনোযোগ কোনো তৃপ্তিদায়ক কাজে স্থির হতে পারছে না, এবং শূন্যতা AI বা পর্দা দিয়ে ভরাট করার আগে, সংকেতটি পড়ে দেখা উচিত—এটি আপনার কী নিয়ে মনোযোগ দিতে চাওয়ার কথা বলছে।
01একঘেয়েমি মনোযোগের একটি সংকেত, এআই ফাঁকটা ভরিয়ে দেওয়ার আগে যা পড়ে নেওয়া মূল্যবান
একঘেয়েমি এড়ানো উচিত কি না, তার উত্তর দেওয়া যায় তিনটি প্রমাণ দিয়ে: একটি সংজ্ঞা, একটি পরীক্ষা এবং ব্যর্থ পুনরাবৃত্তির একটি সংগ্রহ।
সংজ্ঞা দিয়ে শুরু করা যাক। ২০১২ সালে মনোবিজ্ঞানী John Eastwood ও তাঁর সহকর্মীরা একঘেয়েমিকে বর্ণনা করেছিলেন "তৃপ্তিদায়ক কাজে যুক্ত হতে চাওয়া, কিন্তু না পারার একটি অপ্রীতিকর অবস্থা" হিসেবে। তাঁরা এর কারণ খুঁজেছিলেন কারও হাতে কতটা অবসর আছে তাতে নয়, মনোযোগের কার্যপ্রণালীতে।
পরীক্ষাটি উইলসনের। প্রত্যেক অংশগ্রহণকারী আগেই বলেছিলেন যে ওই মাত্রার শক না পাওয়ার জন্য তাঁরা টাকা দিতে রাজি। শুধু নিজের চিন্তার সঙ্গে একা থাকলে তাঁদের অনেকে তবুও নিজেদেরই শক দিয়েছিলেন। ফাঁকা সময় ভরাট করার টান এতটাই প্রবল।
পুনরাবৃত্তি গবেষণাগুলো যে প্রশ্ন নিয়ে, তা হলো একটি অচাহিদাপূর্ণ কাজে ব্যয় করা একঘেয়েমির কাছাকাছি সময় সৃজনশীল চিন্তায় সাহায্য করে কি না। 2012 সালের একটি গবেষণায় দেখা গিয়েছিল, সৃজনশীলতা পরীক্ষার দুটি প্রচেষ্টার মাঝে যারা একটি অচাহিদাপূর্ণ কাজ করেছিলেন, তারা দ্বিতীয়বার বেশি স্কোর করেছিলেন। তবে পরবর্তী কাজে মন ঘুরে বেড়ানো এবং সেই স্কোরগুলোর মধ্যে সংযোগ পাওয়া যায়নি। আপাতত কাউকে বলার মতো কোনো ভিত্তি নেই যে একঘেয়েমি তাঁদের আরও সৃজনশীল করে তুলবে।
তিনটিকে একসঙ্গে ধরলে, আমার বিচারে, একঘেয়েমি দ্রুত নির্মূল করার মতো কিছু নয়, আবার খুঁজে বেড়ানোর মতোও নয়। Wilson-এর ফলাফল দেখায় মানুষ ফাঁকা সময় কতটা অপছন্দ করে; এটি দেখায় না যে একঘেয়েমি ক্ষতি করে। এটি হলো মনোযোগ কোথায় যেতে চায় সে সম্পর্কে একটি তথ্য।
জেনারেটিভ এআই এখন কর্মদিবসের ছোট ফাঁকগুলো প্রায় সঙ্গে সঙ্গে ভরিয়ে দেয়: খসড়ার আগের ফাঁকা পৃষ্ঠা, অনুসন্ধানের আগের বিরতি। আমার মনে হয়, ফাঁক ভরার আগে সংকেতটি একবার পড়ে নিলে, যে কাজ আমি নিজের হাতে রাখতে চাই এবং যে কাজ নির্দ্বিধায় তুলে দিতে রাজি, তাদের আলাদা করা সহজ হয়।
02একঘেয়েমি মানে কিছুতে নিযুক্ত হতে চাওয়া, কিন্তু না পারা
একঘেয়েমিকে মনোযোগের পাঠানো সংকেত বলা Eastwood-এর সংজ্ঞা থেকে আমার টানা একটি পাঠ। সংজ্ঞাটি সঠিক হলে, একঘেয়েমি অনুভব করার অর্থ হলো এমন কিছু আছে যার সঙ্গে আপনি জড়াতে চান, অথচ মনোযোগ সেখানে পৌঁছাচ্ছে না। Association for Psychological Science গবেষণাপত্রটি ২০১২ সালের সেপ্টেম্বরে প্রচার করে; এটি প্রকাশিত হয়েছিল মনোবিজ্ঞান বিজ্ঞানের দৃষ্টিভঙ্গি.
সংজ্ঞাটির দুটি অংশ আছে। একটি হলো কোনো কিছুতে ডুবে যাওয়ার ইচ্ছা। অন্যটি হলো, এই মুহূর্তে আপনি তা পারছেন না। দুটো একসঙ্গে থাকলে যে অনুভূতি হয়, সেটিই একঘেয়েমি।
ইস্টউডের দল ব্যর্থতাকে মনোযোগের দিকে স্থাপন করেছে। হয় আপনার সামনের কাজটিতে মনোযোগ থাকছে না, নয়তো মনোযোগ নিবদ্ধ করার মতো আর কোথাও কিছু নেই। এই অবস্থা থেকেই একঘেয়েমি জন্মায়।
এই বিবরণ অনুযায়ী, একঘেয়েমি ও অলসতা আলাদা জিনিস। বিমানবন্দরের লাউঞ্জে দীর্ঘ অপেক্ষা একঘেয়ে নয়, যদি আপনি পড়তে চেয়েছিলেন এমন কোনো বইয়ে ডুবে থাকেন। একটি মিটিংয়ের প্রতিটি মিনিট নির্ধারিত থাকলেও তা একঘেয়ে হতে পারে, যদি যা বলা হচ্ছে তাতে আপনার মনোযোগ না বসে।
একঘেয়েমি আলস্য থেকেও আলাদা। অলস মানুষ নিযুক্ত হতে পারে, কিন্তু হতে চায় না। একঘেয়েমিতে থাকা মানুষ নিযুক্ত হতে চায়, কিন্তু পারে না। এই পার্থক্যই একঘেয়েমির মুহূর্তটিকে কাজের করে তোলে: এটি প্রশ্ন তোলে, আপনি ঠিক কীসে নিযুক্ত হতে চেয়েছিলেন।
03জেনারেটিভ AI-র সঙ্গে কাজ এখন যাচাইয়ের দিকে সরে গেছে
একঘেয়েমি যদি নির্ভর করে মনোযোগ কোথায় যেতে পারে তার ওপর, তাহলে আজ কর্মক্ষেত্রে মনোযোগ কোথায় পাঠানো হচ্ছে তা জিজ্ঞাসা করা উচিত। একটি কার্যকর ইঙ্গিত পাওয়া যায় Microsoft Research-এর Hao-Ping Lee ও তাঁর সহকর্মীদের 2025 সালের একটি জরিপ থেকে।
লি-র দল ৩১৯ জন নলেজ ওয়ার্কারকে জিজ্ঞাসা করেছিল, কাজের ক্ষেত্রে তাঁরা কখন জেনারেটিভ AI ব্যবহার করেছেন তা বর্ণনা করতে। ফলাফল উপস্থাপন করা হয়েছিল CHI 2025-এ, যা মানুষ-কম্পিউটার মিথস্ক্রিয়া বিষয়ক প্রধান আন্তর্জাতিক সম্মেলন। এই মানুষগুলোর চিন্তাভাবনা তিন ধরনের কাজের দিকে সরে গিয়েছিল।
তথ্য যাচাই করা
কাজের আরও বড় অংশ হয়ে উঠল এআইয়ের তৈরি ফলাফল সঠিক কি না তা যাচাই করা।
উত্তরগুলো একত্রিত করা হচ্ছে
কাজের আরও বড় অংশ হয়ে উঠল এআইয়ের উত্তরকে নিজের কাজের প্রেক্ষাপটে খাপ খাইয়ে নেওয়া।
কাজের তত্ত্বাবধান
কাজের আরও বড় অংশ হয়ে উঠল এআইকে কী করতে বলা হবে তা ঠিক করা এবং ফলাফল শেষ পর্যন্ত দেখে নেওয়া।
প্রচারমূলক উপকরণ পর্যালোচনা সবসময়ই যাচাইকেন্দ্রিক কাজ। Lee-এর জরিপে অন্যান্য পেশার উত্তরদাতারাও জানিয়েছেন যে তাঁদের চিন্তা একই দিকে সরে যাচ্ছে।
এখানে দুটি সীমাবদ্ধতা গুরুত্বপূর্ণ। জরিপে স্বতঃপ্রতিবেদিত তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে। আর এমন কোনো ডেটা নেই যা দেখায় জেনারেটিভ এআই ব্যবহারে মানুষ বেশি বা কম একঘেয়েমি বোধ করে। এটি যা সমর্থন করে তা আরও সীমিত: নিজেদের বিবরণ অনুযায়ী, এই উত্তরদাতারা কাজের সময় কোথায় চিন্তা নিয়োজিত করছেন তা বদলে যাচ্ছে।
০৪একা ভাবার জন্য 15 মিনিট দেওয়া হলে, 67% পুরুষ শক নেওয়া বেছে নিয়েছেন
Lee-র উত্তরদাতাদের নিজেদের বিবরণ অনুযায়ী, কর্মক্ষেত্রে চিন্তা যদি যাচাই করার দিকে সরে যায়, তাহলে সেই কাজ থেমে গেলে ফাঁকগুলোতে কী ঘটে? Wilson-এর পরীক্ষাগুলো ঠিক সেই ফাঁকা মিনিটগুলোই দেখেছিল।
প্রাথমিক ছয়টি গবেষণায় উইলসনের দল কয়েকশ অংশগ্রহণকারীকে, যাদের বেশিরভাগ স্নাতক শিক্ষার্থী, 6 বা 15 মিনিট একা বসে শুধু চিন্তা করতে বলেছিল। পরে তারা প্রাপ্তবয়স্কদের একটি কমিউনিটি নমুনা নিয়ে মূল ফলাফলটি যাচাই করে, যাদের গড় বয়স ছিল 48।
বৈদ্যুতিক শকের সংস্করণে চিন্তার সময় ছিল 15 মিনিট, এবং অংশগ্রহণকারীরা চাইলে নিজেদের শক দিতে পারতেন। সেই গবেষণার তিনটি তথ্য পাশাপাশি রাখা উচিত।
তারা আগে যা বলেছিল
প্রতিটি অংশগ্রহণকারী বলেছিলেন, ওই মাত্রার শক না পাওয়ার জন্য তাঁরা টাকা দিতে রাজি।
তারা যা করেছে
নিজের চিন্তার সঙ্গে একা থাকার সময়ে 67% পুরুষ এবং 25% নারী অন্তত একবার নিজেদের বৈদ্যুতিক শক দিয়েছেন।
চ্যালেঞ্জ
Fox ও তাঁর সহকর্মীরা যুক্তি দিয়েছেন যে অংশগ্রহণকারীরা কেবল চিন্তা করতে লেখকদের দাবির চেয়ে বেশি উপভোগ করেছিলেন।
আপত্তিটি একই বছরে এসেছিল। আমি Fox-এর সমালোচনাটি নিজে পড়তে পারিনি; এর বিষয়বস্তু আমি Wilson-এর দলের জবাব থেকে জানি, যা প্রকাশিত হয়েছিল মনোবিজ্ঞানের সীমান্ত.
ওই উত্তর থেকে যতটুকু বোঝা যায়, বিতর্কটি ব্যাখ্যা নিয়ে, অর্থাৎ অংশগ্রহণকারীরা চিন্তার সময়টি কতটা উপভোগ করেছিলেন তা নিয়ে। কতজন শক বেছে নিয়েছিলেন, তা নিয়ে দুই পক্ষ তর্ক করছিল না।
ফাঁকা সময় মানুষের এতটাই অপছন্দ হতে পারে যে তারা তার বদলে ব্যথা বেছে নেয়। এ থেকে যুক্তি দিলে, ফাঁক তৈরি হওয়ামাত্র অনেকে ফোন হাতে নেবে বা এআই-এর সঙ্গে চ্যাট খুলবে—এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। তবে পরীক্ষাটি যাচাই করেছিল মানুষ শক বেছে নেয় কি না, ফোন বা এআই-এর দিকে হাত বাড়ায় কি না তা নয়।
০৫শুধু সহজ কাজ দেওয়া দলটিই দ্বিতীয় চেষ্টায় উন্নতি করেছে
মানুষ ফাঁকা সময় তীব্রভাবে অপছন্দ করে। তাহলে প্রায় ফাঁকা সময় ইচ্ছাকৃতভাবে ঢুকিয়ে দিলে চিন্তার কী হয়? Benjamin Baird ও তাঁর সহকর্মীদের ২০১২ সালের একটি পরীক্ষায় মনোবিজ্ঞান তা গণনার মাধ্যমে উত্তর দেয়।
কাজটি ছিল অস্বাভাবিক ব্যবহার কাজ (Unusual Uses Task): একটি সাধারণ বস্তুর যত বেশি সম্ভব অস্বাভাবিক ব্যবহার তালিকাভুক্ত করুন। অংশগ্রহণকারীরা এটি দুবার করেন। দুই প্রচেষ্টার মাঝের বিরতি তাঁরা কীভাবে কাটিয়েছেন, সে অনুযায়ী তাঁদের চারটি দলে ভাগ করা হয়।
একটি দল কঠিন কাজ করেছিল, আরেকটি দল সহজ কাজ করেছিল। তৃতীয় দল ১২ মিনিট বিশ্রাম নিয়েছিল, আর চতুর্থ দলের কোনো বিরতিই ছিল না।
শুধু সহজ কাজ করা দলটিই দ্বিতীয় চেষ্টায় তাদের স্কোর বাড়িয়েছে। ওই দলের লোকেরা কাজের সময় বেশি অন্যমনস্কতার কথাও জানিয়েছেন। Baird-এর দল সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে মনকে ঘুরে বেড়াতে দেয় এমন সহজ কাজ সৃজনশীল সমস্যা সমাধানে সহায়ক হতে পারে।
যে দলটি ১২ মিনিট বিশ্রাম নিয়েছিল, তাদের কোনো উন্নতি হয়নি। গবেষণাটি বলছে না যে যেকোনো অলস সময়ই যথেষ্ট।
০৬একঘেয়েমি অপছন্দের ও তথ্যবহ, কিন্তু সৃজনশীলতায় এর উপকার প্রমাণিত নয়
শুধু সহজ কাজের দলটিরই উন্নতি হয়েছে। এই ফলাফলে কতটা ভরসা করা যায়? সেই প্রশ্ন মাথায় রেখে, একঘেয়েমি সম্পর্কে যা বলা যায় তা তিনটি দাবিতে ভাগ হয়।
প্রথমত, মানুষ একঘেয়েমিকে প্রবলভাবে অপছন্দ করে। এতে প্রতিটি ফাঁক AI বা পর্দা দিয়ে ভরাট করার তাড়নাকে আমরা কীভাবে বিচার করব, তা বদলে যায়: অনেকে এমন তাড়না অনুভব করলে অবাক হওয়ার কিছু নেই, আর একে ব্যক্তিগত দুর্বলতা হিসেবে দেখারও প্রয়োজন নেই। এ কথা বলার ভিত্তি উইলসনের ফলাফল, যেখানে ৬৭% পুরুষ ও ২৫% নারী এমন একটি শক বেছে নিয়েছিলেন যা এড়াতে তাঁরা টাকা দিতে রাজি বলে আগে জানিয়েছিলেন।
দ্বিতীয়ত, একঘেয়েমিকে একটি সংকেত হিসেবে পড়া যায়। এটি পড়তে পারলে শূন্যতা পূরণ করার আগে ভেবে দেখার সুযোগ মেলে যে আপনি কীসে নিযুক্ত হতে চেয়েছিলেন। এর ভিত্তি Eastwood-এর সংজ্ঞা, যেখানে একঘেয়েমিকে নিযুক্ত হতে চাওয়া, অথচ না পারা বলে বর্णনা করা হয়েছে।
তৃতীয়ত, একঘেয়েমি সৃজনশীলতায় সহায়ক—এ কথা এখনও বলা যায় না। কাউকে "একঘেয়ে হয়ে যান, তাহলে ধারণা আসবে" বলা উচিত নয়। এখানে আমি কম চাহিদার কাজের সময় মন অন্যমনস্ক হওয়াকে একঘেয়েমির কাছাকাছি একটি অবস্থা হিসেবে ধরছি। ২০১৬ সালে Smeekens ও Kane মন অন্যমনস্ক হওয়া এবং Unusual Uses স্কোর নিয়ে তিনটি পরীক্ষা চালান এবং কোনোটিতেই উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক পাননি।
স্টাইনডর্ফ ও তাঁর সহকর্মীরা 2020 সালে আবার পরীক্ষা করেন। তাঁরা ইনকিউবেশন প্রভাবে কোনো গোষ্ঠীগত পার্থক্য পাননি, এবং মন অন্যমনস্ক হওয়ার প্রবণতা ও দ্বিতীয় প্রচেষ্টার ফলাফলের মধ্যে কোনো সম্পর্কও পাননি। তিনটি দাবি নিম্নরূপে সাজানো যায়।
| দিক | একঘেয়েমি অপছন্দের | একঘেয়েমি মনোযোগের সংকেত | একঘেয়েমি সৃজনশীলতায় সহায়তা করে |
|---|---|---|---|
| ভিত্তি | উইলসন ও অন্যান্য ২০১৪ (বিজ্ঞান) | Eastwood et al. 2012 (একটি প্রস্তাবিত সংজ্ঞা) | Baird ও অন্যান্য 2012 (মনোবিজ্ঞান) |
| পরবর্তী বিতর্ক | Fox ও অন্যরা ব্যাখ্যাটি নিয়ে দ্বিমত করেছেন | আমি আপত্তিগুলো যাচাই করে দেখিনি | Smeekens & Kane বা Steindorf et al.-এ কোনো সম্পর্ক পাওয়া যায়নি। |
| এই প্রবন্ধ যা দাবি করতে পারে | ফাঁকা সময় ভরাট করার টান প্রবল | এটিকে একটি সংকেত হিসেবে পড়া যায় | এটি সুপারিশ করার কোনো ভিত্তি নেই |
মাঝের কলামেরও নিজস্ব দুর্বলতা আছে। আমি Eastwood-এর সংজ্ঞার সমালোচনা পুরোপুরি খুঁজে দেখিনি, তাই একঘেয়েমিকে সংকেত হিসেবে পড়া এমন একটি পাঠ, যা ওই সংজ্ঞা মেনে নেওয়ার ওপর নির্ভরশীল।
০৭প্রতিটি ফাঁক AI দিয়ে ভরাট করলে মনোযোগের ওপর কী প্রভাব পড়ে, আমি যতদূর খুঁজে পেয়েছি, তা পরিমাপ করা হয়নি
একঘেয়েমির সৃজনশীল উপকারিতা যদি প্রমাণিত না হয়, তাহলে প্রতিটি ফাঁক AI দিয়ে ভরে দেওয়ার অভ্যাস সম্পর্কে কী বলা যায়? Lee-র জরিপে একটি প্রাসঙ্গিক ফলাফল আছে।
যেসব কর্মী জেনারেটিভ AI-তে বেশি আস্থা রেখেছেন, তাঁরা কম সমালোচনামূলক চিন্তার কথা জানিয়েছেন। এটি স্ব-প্রতিবেদনের মধ্যকার একটি সহসম্পর্ক। এটি প্রমাণ করে না যে AI-তে আস্থা রাখাই কাউকে কম চিন্তা করতে বাধ্য করেছে।
প্রতিদিন ফাঁকা সময় AI দিয়ে ভরালে একঘেয়েমির অনুভূতি কি বদলে যায়? মনোযোগ কোথায় যায়, তা কি সরে যায়? এই প্রবন্ধের জন্য আমি যেসব সূত্র দেখেছি, তার মধ্যে কোনো গবেষণা এর কোনোটিই মাপেনি। আমি উত্তর জানার ভান করব না।
যেখানে পরিমাপ নেই, সেখানে অভ্যাসটি ভালো না খারাপ তা গবেষণা নিষ্পত্তি করতে পারে না, তাই যতদিন তা সম্ভব না হয়, আমি একটি ব্যক্তিগত রুটিনের ওপর নির্ভর করি। একঘেয়েমি এলে প্রথমে এক লাইনে লিখি আমি কীসে ডুবে থাকতে চেয়েছিলাম। তারপর ঠিক করি তার কোন অংশটা এআই নিতে পারে। যে অংশটা আমি রাখি, সেটা অন্তত কয়েক মিনিটের জন্য হলেও নিজেই ভেবে দেখি।
উপকরণ পর্যালোচনায় এই বিভাজনটি কল্পনা করা সহজ। কোনো দাবির পেছনের সাহিত্য খুঁজে বের করার কাজে এআইকে সাহায্য করতে দিতে আমি খুশি। একজন চিকিৎসক কোনো নির্দিষ্ট বাক্যাংশ কীভাবে পড়বেন, তা আমি নিজের মাথা খাটিয়েই ভাবতে চাই।
কয়েক মিনিটের একঘেয়েমি আমাকে বলে দিতে পারে কোন বিষয়ের দায়িত্ব আমি নিজে নিতে চাই। বাকিটা AI-এর হাতে তুলে দেওয়া তার পর পর্যন্ত অপেক্ষা করতে পারে।
- Wilson-এর গবেষণায় ৬৭% পুরুষ এবং ২৫% নারী শুধু চিন্তা করার চেয়ে বৈদ্যুতিক শক বেছে নিয়েছিলেন। ফাঁকা সময় পূরণ করার টান প্রবল, তাই মানুষ যদি তা এআই বা স্ক্রিন দিয়ে পূরণ করে, তাতে অবাক হওয়ার কিছু নেই।
- ইস্টউড ও তাঁর সহকর্মীরা একঘেয়েমিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন এভাবে: তৃপ্তিদায়ক কোনো কাজে যুক্ত হতে চাওয়া, কিন্তু যুক্ত হতে না পারা। এটিকে পড়া যায় মনোযোগ কোথায় যেতে চায় তার একটি সংকেত হিসেবে, অলস সময়ের সংকেত হিসেবে নয়।
- Baird-এর এই সিদ্ধান্ত যে একটি অনাকর্ষণীয় কাজ সৃজনশীলতার স্কোর উন্নত করেছে, তা মাইন্ড ওয়ান্ডারিং নিয়ে পরবর্তী গবেষণায় টেকেনি। সৃজনশীলতা বাড়ানোর উপায় হিসেবে একঘেয়েমির সুপারিশ করার কোনো ভিত্তি এটি নয়।
একঘেয়েমি এড়িয়ে চলার মতো কিছু নয়। এটি সংকেত দেয় যে মনোযোগ কোনো সন্তোষজনক কাজে স্থির হতে পারছে না। এটি সৃজনশীলতায় সহায়তা করে বলে প্রমাণিত হয়নি, তবে আপনি কীসে নিযুক্ত হতে চান তা যাচাই করতে সাহায্য করতে পারে।
জেনারেটিভ এআই-কে শূন্যতা পূরণ করতে দেওয়ার আগে একবার সেই সংকেতটি পড়ে নিন। পরেরবার একঘেয়েমি লাগলে এআই উইন্ডো খোলার আগে আমি লিখে রাখব কোন কাজে ডুবে যেতে চেয়েছিলাম তার নাম।
- অ্যাসোসিয়েশন ফর সাইকোলজিক্যাল সায়েন্স। "আমার একঘেয়ে লাগছে!" – মনোযোগ নিয়ে গবেষণা অনাগ্রহী মনের ওপর আলো ফেলে. 26 September 2012. https://psychologicalscience.org/?p=77138 (Eastwood et al.-এর একঘেয়েমির সংজ্ঞা এবং মনোযোগের ওপর তার ভিত্তি; গবেষণাপত্রটি প্রকাশিত হয়েছে মনোবিজ্ঞান বিজ্ঞানের দৃষ্টিভঙ্গি)
- টিমোথি ডি. উইলসন ও অন্যান্য Just Think: অমনোযোগী মনের চ্যালেঞ্জ. বিজ্ঞান, 2014. (একা নিজের চিন্তার সঙ্গে সময় কাটানো এবং নিজে নিজে বৈদ্যুতিক শক দেওয়া)
- বিপিএস রিসার্চ ডাইজেস্ট। এটি ভেতরের অন্ধকার — কিছু মানুষ নিজের চিন্তার সঙ্গে একা সময় কাটানোর চেয়ে বরং নিজেদের বিদ্যুতের শক দেওয়াই পছন্দ করে. 3 July 2014. https://bps.org.uk/research-digest/it-darkness-within-some-people-would-rather-shock-themselves-electricity-spend-time (6 বা 15 মিনিট চিন্তা করা; 67% পুরুষ ও 25% নারী; শক এড়াতে টাকা দেওয়ার আগের বক্তব্য)
- টিমোথি ডি. উইলসন ও অন্যান্য Fox et al.-এর "চিন্তাভাবনা কি সত্যিই অপ্রীতিকর?" প্রবন্ধের উত্তর. মনোবিজ্ঞানের সীমান্ত, 2014. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2014.01428/full (ফক্স ও সহকর্মীদের আপত্তি এবং তার উত্তর)
- অ্যাসোসিয়েশন ফর সাইকোলজিক্যাল সায়েন্স। শুধু 'অন্যমনস্ক হওয়া' নয় – সাইকোলজিক্যাল সায়েন্স মনের বিচরণের অন্তর্নিহিত জ্ঞানীয় প্রক্রিয়া পরীক্ষা করছে. 11 October 2012. https://www.psychologicalscience.org/news/releases/more-than-just-zoning-out-psychological-science-examines-the-cognitive-processes-underlying-mind-wandering.html (Baird et al.-এর চারটি গ্রুপ ও ফলাফল)
- PLOS ONE। প্রবণতা নাকি বৈচিত্র্য? মন অন্যমনস্ক হওয়া কীভাবে সৃজনশীলতার ইনকিউবেশন প্রভাবকে প্রভাবিত করে তার অনুসন্ধান. 2022. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9053813/ (Smeekens & Kane 2016 এবং Steindorf et al. 2020 মনের বিচরণ ও কাজের স্কোরের মধ্যে কোনো সম্পর্ক পাননি)
- হাও-পিং (হ্যাঙ্ক) লি প্রমুখ জেনারেটিভ এআইয়ের প্রভাব সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার ওপর: জ্ঞানকর্মীদের একটি জরিপে স্বতঃপ্রতিবেদিত জ্ঞানীয় প্রচেষ্টা হ্রাস ও আত্মবিশ্বাসের প্রভাব। CHI 2025. https://www.microsoft.com/en-us/research/publication/the-impact-of-generative-ai-on-critical-thinking-self-reported-reductions-in-cognitive-effort-and-confidence-effects-from-a-survey-of-knowledge-workers/ (319 জন জ্ঞানকর্মীর স্ব-প্রতিবেদন; যাচাই, সমন্বয় ও তত্ত্বাবধানের দিকে স্থানান্তর)