২০২৬ সালের ১৪ অক্টোবর, Stanford HAI এআই জবাবদিহি নিয়ে গবেষণা করা গবেষক Deb Raji-র প্রোফাইল প্রকাশ করেছে, এবং Raji বলেছেন, যে আইনগুলোর জন্য এই ক্ষেত্র লড়াই করেছিল সেগুলো প্রয়োগ করা কতটা কঠিন হবে, তা এই ক্ষেত্র মারাত্মকভাবে কম করে আঁচ করেছিল। AI জবাবদিহি আইনে কেন প্রায়ই সত্যিকারের কাউকে জবাবদিহির মুখে দাঁড় করানো হয় না? কারণ প্রয়োজনীয় নিরীক্ষা ও বিজ্ঞপ্তি সম্পন্ন হয়েছে কি না তা বাইরের কেউ যাচাই করতে না পারলে লঙ্ঘনগুলো অদৃশ্য থেকে যায়, এবং কাউকে দায়ী করার প্রক্রিয়া কখনোই শুরু হয় না।
01বাইরের পক্ষ যেখানে নিয়মপালন যাচাই করতে পারে না, সেখানেই এআই আইন আটকে যাচ্ছে
বিদ্যমান কিন্তু প্রয়োগ করা যায় না এমন একটি আইন সংখ্যার একটি চিহ্ন রেখে যায়, এবং সবচেয়ে স্পষ্ট চিহ্নটি আসে এমন একটি শহর থেকে যেখানে একটি AI আইন বাস্তবে কিছুকাল ধরে চলছে। শুরু করা যাক Raji-কে দিয়ে। তিনি বাণিজ্যিক ফেসিয়াল রিকগনিশন সিস্টেমের অডিটের জন্য পরিচিত, Google-এ থাকাকালে Model Cards তৈরিতে সাহায্য করেছেন, এবং fall 2027-এ অনুষদে যোগ দেওয়ার আগে এই শরতে Stanford HAI-তে ভিজিটিং ফেলো হিসেবে কাটাচ্ছেন।
সাক্ষাৎকারে Raji এই ক্ষেত্রের ইতিহাসকে পর্যায়ক্রমে বর্ণনা করেছেন। ২০১৭ সালের দিকে সব আলোচনা ছিল উচ্চস্তরের নীতিমালা নিয়ে। প্রায় ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত গুরুতর আইনি প্রস্তাব এসেছে। ChatGPT-এর পরে আইন পাস হতে শুরু করে, এবং তিনি যে উদাহরণগুলো উল্লেখ করেছেন তার একটি ছিল New York City-র Local Law 144।
পাস হওয়ার পর আসে প্রয়োগের প্রশ্ন। "আমার মনে হয় আমরা প্রয়োগের চ্যালেঞ্জকে মারাত্মকভাবে খাটো করে দেখেছি," বলেছেন Raji।
Local Law 144-এর নথিও একই দিকে ইঙ্গিত করে। 2024 সালে একদল গবেষক 391টি নিয়োগকর্তাকে পরীক্ষা করে দেখেন, আইনে প্রয়োজনীয় পক্ষপাত নিরীক্ষা মাত্র 18টি প্রকাশ করেছে। 2025 সালে নিউইয়র্ক স্টেট কম্পট্রোলার পরীক্ষা করেন শহরের সংস্থাটি আইনটি কীভাবে প্রয়োগ করছে। সংস্থাটি প্রকাশিত 32টি নিরীক্ষা পর্যালোচনা করে একটি সম্ভাব্য লঙ্ঘন চিহ্নিত করেছিল। রাজ্যের নিরীক্ষকেরা একই 32টি নিরীক্ষা পড়ে অন্তত 17টি লঙ্ঘন খুঁজে পান।
স্পষ্ট করে বলা দরকার, এই সংখ্যাগুলোর কোনোটিই Raji-র কাছ থেকে আসেনি। এগুলো এসেছে একাডেমিক গবেষকদের কাছ থেকে এবং একটি রাষ্ট্রীয় নিরীক্ষা থেকে। তবু দুটি উৎস একটি তথ্যে এসে মিলেছে: নিয়মপালন যখন বাইরে থেকে দেখা যায় না, তখন লঙ্ঘন সামনে আসে না।
যিনিই কোনো প্রতিষ্ঠানের ভেতরে এআই কাজে লাগান, তাঁর জন্য আমি একটি বাস্তব সিদ্ধান্তে পৌঁছাই। কোন আইন আসে তা দেখার জন্য অপেক্ষা করবেন না। নিজের এআই ব্যবহারের এমন একটি নথি রাখুন যা বাইরের কেউ যাচাই করতে পারে। কেউ যখন কোনো সিদ্ধান্তের হিসাব চাইবে, তখন আপনার উত্তর কেবল সেই নথির ওপরই দাঁড়াতে পারবে।
02Local Law 144: নিয়োগ টুলের জন্য এক বছরের মধ্যে পক্ষপাত নিরীক্ষা প্রয়োজন, যা প্রকাশ্যে আনতে হবে
391-এর মধ্যে 18-কে রায় হিসেবে পড়ার আগে জানা দরকার ওই নিয়োগকর্তারা ঠিক কোন দায়িত্বের অধীন ছিলেন।
Local Law 144 হলো New York City-র একটি আইন, যা স্বয়ংক্রিয় কর্মসংস্থান সিদ্ধান্ত-সহায়ক টুল, অর্থাৎ নিয়োগকর্তারা চাকরিপ্রার্থীদের বাছাই বা র্যাঙ্ক করতে যে সফটওয়্যার ব্যবহার করেন, তার আওতাভুক্ত। প্রয়োগের দায়িত্ব শহরের Department of Consumer and Worker Protection-এর, সাধারণত যাকে DCWP বলা হয়। দায়বদ্ধতা নিয়োগকর্তার ওপর বর্তায় এবং তা একটি নির্দিষ্ট ক্রমে আসে।
টুলটি ব্যবহারের আগের এক বছরের মধ্যে অডিট সম্পন্ন হতে হবে। এর ফলাফলের একটি সারাংশ এমন জায়গায় প্রকাশ করতে হবে যেখানে যে কেউ পড়তে পারে। টুলটি প্রয়োগের দশ কার্যদিবস আগে প্রার্থী ও কর্মীদের নোটিস দিতে হবে। DCWP ২০২৩ সালের ৫ জুলাই থেকে আইনটি ও এর বিধিমালা প্রয়োগ শুরু করে।
সংখ্যাটি একটি বিষয় এড়িয়ে যাওয়া কঠিন করে তোলে: সংস্থাটি শৃঙ্খলের একেবারে শেষ প্রান্তে। অডিট করা, নোটিস দেওয়া এবং জানানো সবই নিয়োগকর্তা নিজের দিক থেকে করে। এই ধাপগুলোর একটি অনুপস্থিত জানার পরেই কেবল DCWP হস্তক্ষেপ করতে পারে।
রাজি এ ধরনের পক্ষপাত নিরীক্ষাকে বাস্তবায়নের ব্যবহারিক হাতিয়ারগুলোর মধ্যে গণ্য করেন। অর্থাৎ হাতিয়ারগুলো কাগজে-কলমে ছিল। পরবর্তী স্বাভাবিক পদক্ষেপ ছিল কতজন নিয়োগকর্তা সত্যিই সেগুলো ব্যবহার করেছেন তা গণনা করা, আর একদল গবেষক ঠিক সেটাই করেছেন।
03যাচাইকৃত 391টি নিয়োগকর্তার মধ্যে 18টি নিরীক্ষা প্রকাশ করেছে এবং 13টি নোটিশ প্রকাশ করেছে
গণনাটি এসেছে Lucas Wright-এর নেতৃত্বাধীন একটি গবেষণা দল থেকে, সহ-লেখকদের মধ্যে ছিলেন Jacob Metcalf ও J. Nathan Matias। তাঁদের গবেষণাপত্রটি FAccT 2024-এ গৃহীত হয়েছে, যা কম্পিউটিং ব্যবস্থায় ন্যায্যতা ও জবাবদিহি নিয়ে প্রধান একাডেমিক সম্মেলন।
দলটি 155 জন শিক্ষার্থীকে তদন্তকারী হিসেবে প্রশিক্ষণ দেয়। শিক্ষার্থীরা মিলে নথিভুক্ত করে 391টি নিয়োগকর্তা প্রতিষ্ঠান Local Law 144 কতটা মেনে চলছে। সেই নিয়োগকর্তাদের মধ্যে 18টি অডিট রিপোর্ট প্রকাশ করেছিল। মাত্র 13টি প্রার্থীদের জানানোর জন্য স্বচ্ছতা-বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ করেছিল, যাতে বলা থাকে যে একটি স্বয়ংক্রিয় টুল ব্যবহার করা হচ্ছে।
একই আইন তিনটি আলাদা পক্ষকে তিনটি আলাদা কাজ দেয়, এবং প্রত্যেকে আলাদা একটি সংখ্যা রেখে গেছে। পাশাপাশি রাখলে সেগুলো দেখতে এরকম।
| তুলনার বিষয় | নিয়োগকর্তারা | শহরের সংস্থা (DCWP) | রাজ্য হিসাবরক্ষক |
|---|---|---|---|
| তারা যা সিদ্ধান্ত নেয় | কোনো টুল আইনের আওতায় পড়ে কি না | লঙ্ঘন তদন্ত ও শাস্তি প্রদান | সংস্থার প্রয়োগ-কার্যক্রম নিরীক্ষা |
| পিছনে পড়ে থাকা সংখ্যা | 391টির মধ্যে 18টি অডিট প্রকাশ করেছে | ৩২টি অডিটে একটি সম্ভাব্য লঙ্ঘন | একই 32-এর মধ্যে কমপক্ষে 17 |
| বাইরে থেকে অদৃশ্য | একটি টুলকে কেন পরিধির বাইরে বলে বিবেচনা করা হয়েছিল তার কারণ | যেসব নিয়োগকর্তা কিছুই প্রকাশ করেন না তাদের লঙ্ঘন | যে অভিযোগ সংস্থার কাছে কখনও পৌঁছায়নি |
ওই ১৮টির বাইরের প্রতিটি নিয়োগকর্তার ক্ষেত্রে, আবেদন বাছাইয়ে আদৌ এআই ব্যবহার হচ্ছে কি না তা বাইরের কেউ বলতে পারত না। দ্রুত পড়লে মনে হবে বাকিরা আইন ভাঙছে। গবেষক দল তাদের গবেষণাপত্রের শিরোনামেই সেই সিদ্ধান্ত কেন টেকে না তার কারণ রেখেছে।
একটি সীমাবদ্ধতা এখানে উল্লেখযোগ্য। জরিপটি ২০২৪ সালের চিত্র প্রতিফলিত করে। তারপর থেকে আরও বেশি নিয়োগকর্তা অডিট প্রকাশ করেছেন কি না, আমি তা যাচাই করিনি।
০৪আইন প্রযোজ্য কি না তা নিয়োগকর্তারা নিজেরাই ঠিক করেন, তাই নীরবতা কিছুই প্রমাণ করে না
18-এর মতো কম গণনার অর্থ লঙ্ঘনের উচ্চ গণনা নয়, এবং এর কারণ আইনের নকশার মধ্যেই নিহিত।
রাইট ও তাঁর সহকর্মীদের মতে, Local Law 144 নিয়োগকর্তাদের এমন বিস্তৃত স্বাধীনতা দেয় যে তাদের সিস্টেম আইনের আওতায় পড়ে কি না তা তারাই ঠিক করতে পারে। যে নিয়োগকর্তা মনে করেন তাঁর টুল আওতার বাইরে, তিনি কোনো অডিট প্রকাশ করেন না এবং কোনো নোটিশও দেন না। যে নিয়োগকর্তার টুল আওতার মধ্যে পড়ে কিন্তু তিনি কিছুই প্রকাশ করেন না, বাইরে থেকে তাঁকেও ঠিক একই রকম দেখায়।
গবেষকরা এই অবস্থাকে নাল কমপ্লায়েন্স বলেছেন। অনুসন্ধানে কিছু না পাওয়া গেলে সেই খালি ফলাফল দিয়ে অ-সম্মতি বোঝানো যায় না। সম্মতিও বোঝানো যায় না। পর্যবেক্ষকের হাতে কোনো উত্তর থাকে না।
রাজি একই দেয়ালে ভিন্ন দিক থেকে হাত রাখেন। তিনি বলেন, একটি সিস্টেম কতটা ভালো বা খারাপ কাজ করছে সে বিষয়ে কোম্পানিগুলো কতটা অকপট হতে পারে, তা কাঠামোগতভাবে সীমিত। 'কাঠামোগতভাবে' শব্দটিকে আমি যেভাবে বুঝি, এই সীমাবদ্ধতা কোনো একজন কর্মীর সততার নয়, বরং কোম্পানি যখন নিজের পণ্য নিয়ে কথা বলে তখন যে অবস্থানে থাকে, তার সঙ্গে সম্পর্কিত।
আমার পাঠে, এই দুটি তথ্য পরস্পরের প্রভাবকে বাড়িয়ে তোলে। আইন পরিধি নির্ধারণের সিদ্ধান্ত নিয়োগকর্তার হাতে তুলে দেয়, আর নিয়োগকর্তা নিজের টুল সম্পর্কে খোলাখুলি কথা বলার জন্য খুব একটা উপযুক্ত অবস্থানে নেই। এই দুটি একসঙ্গে হলে বাইরে খুব কম তথ্য পৌঁছানোই প্রত্যাশিত ফল।
০৫রাজ্যের নিরীক্ষকেরা ৩২টি নিরীক্ষায় ১৭টিরও বেশি সম্ভাব্য লঙ্ঘন পেয়েছেন; শহর পেয়েছিল একটি
যে নিয়োগকর্তারা কিছুই প্রকাশ করেন না, তাদের আইন লঙ্ঘনকারী নিয়োগকর্তাদের থেকে আলাদা করা যায় না। বাকি থাকে প্রকাশিত অডিটগুলো। সেগুলো অন্তত যত্নের সঙ্গে পড়া হয়েছিল কি?
নিউ ইয়র্ক স্টেটের কম্পট্রোলার 2023 সালের জুলাই থেকে 2025 সালের জুন পর্যন্ত DCWP-র প্রয়োগ কার্যক্রম পর্যালোচনা করেন এবং 2025 সালের ডিসেম্বরে অডিটটি প্রকাশ করেন। আমি আমার পরিবেশ থেকে পূর্ণ প্রতিবেদনটি খুলতে পারিনি। নিচের পরিসংখ্যানগুলো আইন সংস্থা DLA Piper-এর 2026 সালের জানুয়ারিতে প্রকাশিত একটি বিশ্লেষণে উদ্ধৃত অনুযায়ী।
অনুসন্ধানের ফলাফল তিনটি জায়গায় পড়ে। নিউ ইয়র্কের বাইরের পাঠকদের জন্য: 311 হলো শহরের সাধারণ ফোন লাইন, যেখানে শহরের পরিষেবা নিয়ে প্রশ্ন ও অভিযোগ জানানো যায়।
অভিযোগ লাইন
স্বয়ংক্রিয় নিয়োগ টুল সম্পর্কে 311-এ করা পরীক্ষামূলক কলের পঁচাত্তর শতাংশ ভুলভাবে পাঠানো হয়েছিল।
অডিটগুলো পড়া
যেখানে সংস্থাটি 32টি অডিটে একটি সমস্যা চিহ্নিত করেছিল, সেখানে রাজ্যের নিরীক্ষকেরা অন্তত 17টি সম্ভাব্য সমস্যা পেয়েছেন।
সংস্থার প্রতিক্রিয়া
কম্পট্রোলার বর্তমান প্রয়োগ ব্যবস্থাকে অকার্যকর বলেছেন। DCWP বেশিরভাগ সুপারিশ বাস্তবায়নে সম্মত হয়েছে।
তিনটির মধ্যে দ্বিতীয়টি আমার কাছে সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। নথিগুলো ছিল। আইন যেখানে বলেছে ঠিক সেখানেই সেগুলো প্রকাশিত হয়েছিল। কিন্তু পাঠক যখন তাতে কী আছে তা উপেক্ষা করেন, ফল তখন কোনো নথি না থাকারই সমান।
প্রথম অনুসন্ধানটিও গুরুত্বপূর্ণ। যে প্রার্থী একটি অনুপস্থিত নোটিস লক্ষ্য করে ফোন তোলেন, এই পরীক্ষার ফল অনুযায়ী তাঁর সঠিক ডেস্কে না পৌঁছানোর সম্ভাবনা চারের মধ্যে তিন। বাইরের কেউ লঙ্ঘনের খবর দিতে পারত এমন অল্প কয়েকটি দরজার একটি মূলত বন্ধ ছিল।
০৬দায়ের জন্য প্রয়োজন আইন, দৃশ্যমান রেকর্ড এবং তা পরীক্ষা করার সক্ষমতা
একই 32টি অডিটের মধ্যে সংস্থাটি একটি সম্ভাব্য লঙ্ঘন ধরেছে। এ পর্যন্ত তথ্যগুলো পাশাপাশি রাখলে দেখা যায়, কেউ কেন দায়ী হচ্ছে না তার কারণ তিনটি জায়গায় পড়ে।
আইন কেবল দায়িত্ব নির্ধারণ করে
পাস হওয়া আইনের সংখ্যা প্রয়োগ সম্পর্কে খুব কমই বলে। Raji বলেছেন, আইন পাস হওয়ার পর কী ঘটে তা এই ক্ষেত্রটি ভুলভাবে বুঝেছিল।
প্রকাশ করা হবে কি না, তা ব্যবহারকারী ঠিক করেন
নীরবতাকে লঙ্ঘন থেকে আলাদা করা যায় না। 391টির মধ্যে আঠারোটি মানে লঙ্ঘনের সংখ্যা নয়।
পরীক্ষা করার সক্ষমতা
যে নথি কেউ পড়ে না, তা কাউকে দায়বদ্ধ করে না। একটি ইস্যু বনাম অন্তত 17-টি ইস্যু এই ব্যবধান দেখায়।
প্রথম বিষয়টি নতুন AI আইন নিয়ে শিরোনামগুলো পড়ার ধরন বদলে দেয়। যখন দেখি আরেকটি এখতিয়ার আইন পাস করেছে, তখন আমি আর ধরে নিই না যে এখন দায় নির্ধারণ করা সম্ভব। Local Law 144 কার্যকর হতে শুরু করে 2023 সালে, এবং তার পর যে সংখ্যাগুলো পাওয়া গেছে তা হলো 18টি নিয়োগকর্তা এবং একটি চিহ্নিত সমস্যা।
দ্বিতীয় বিষয়টি নীরবতাকে কীভাবে দেখা উচিত তা বদলে দেয়। শূন্য সম্মতির (null compliance) ক্ষেত্রে, যে কোম্পানি কিছুই প্রকাশ করে না এবং যে কোম্পানি আইন ভাঙে, বাইরে থেকে তাদের একই রকম দেখায়। Raji যে কর্পোরেট খোলামেলাতার সীমার কথা বলেছেন, তা-ও একই দিকে ঠেলে দেয়, অর্থাৎ বেশি নয়, কম প্রকাশের দিকে।
তৃতীয় বিষয়টি একটি নথির মূল্য কীভাবে বিচার করতে হবে তা বদলে দেয়। প্রকাশিত 32টি অডিট নথি হিসেবে সম্পূর্ণ ছিল। তাদের মূল্য নির্ভর করত কে সেগুলো পড়ছে তার ওপর। রাজ্যের অডিটররা পড়লে সেগুলোতে অন্তত 17টি সম্ভাব্য সমস্যা পাওয়া যেত। সংস্থাটি পড়লে পাওয়া যেত একটি।
এই তিনটি একে অপরের থেকে স্বতন্ত্র নয়। আইন দায়িত্ব নির্ধারণ করে, ব্যবহারকারী একটি নথি প্রকাশ করে, এবং কেউ সেটি পড়ে। যেকোনো একটি সংযোগ না থাকলে বাকি দুটি কাউকে দায়বদ্ধ করার প্রক্রিয়া শুরু করার জন্য যথেষ্ট নয়।
০৭ক্যালিফোর্নিয়াবাসীরা জবাবদিহি চেয়েছিলেন, কিন্তু প্রয়োগের কোনো পথ নির্ধারণ করা হয়নি
কাউকে দায়ী করতে হলে চাই একটি আইন, একটি নথি এবং তা পড়তে সক্ষম কেউ। যে রাজ্য এখন এআই নিয়মের পরবর্তী ধাপ প্রস্তুত করছে, সেখানে এই তিনটির মধ্যে কোনটি অনুপস্থিত?
২০২৬ সালের ১৩ অক্টোবর, ক্যালিফোর্নিয়ার গভর্নর Gavin Newsom এআই সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে বাসিন্দাদের যুক্ত করার রাজ্যব্যাপী উদ্যোগ Engaged California-র ফলাফল ঘোষণা করেছেন। রাজ্যব্যাপী সংস্করণটি ২০২৬ সালের মে মাসে সব বাসিন্দার জন্য উন্মুক্ত হয়েছিল।
তিনটি বিষয় সবচেয়ে বেশি উঠে এসেছে এবং সবচেয়ে জোরালো সমর্থন পেয়েছে। তার একটি ছিল "AI কোম্পানিগুলোর সৃষ্ট ক্ষতির জন্য তাদের জবাবদিহির আওতায় আনা।"
ঘোষণায় বলা হয়নি এটি কীভাবে প্রয়োগ করা হবে। এতে কোনো বিলের নাম নেই এবং কোনো সময়সীমাও নির্ধারিত হয়নি। কেবল বলা হয়েছে যে সুপারিশগুলো ভবিষ্যৎ নীতিগত সিদ্ধান্তে ভূমিকা রাখবে।
রাজি তাঁর দিক থেকে বাস্তবায়নের কিছু সুনির্দিষ্ট হাতিয়ারের নাম করেছেন। একটি হলো প্রমিত প্রকাশ-টেমপ্লেট, যাতে স্বচ্ছতার শর্তের একটি নির্দিষ্ট রূপ থাকে। আরেকটি হলো ঘটনা-ডেটাবেস, যা আগে থেকেই নির্ধারণ করে কোনটি বৈধ ঘটনা হিসেবে গণ্য হবে এবং সরকার ও কোম্পানিগুলো কীভাবে সাড়া দিয়েছে তা নথিভুক্ত করে।
প্রকাশ-টেমপ্লেটের একটি পূর্বদৃষ্টান্ত আছে। Google-এ থাকাকালীন Raji Model Cards তৈরিতে সহায়তা করেছিলেন—এগুলো প্রশিক্ষিত মডেলের সঙ্গে থাকা সংক্ষিপ্ত নথি, যেখানে মূল্যায়নে মডেলটি কেমন ফল করেছে তা জানানো হয়। এগুলো বর্ণনাকারী গবেষণাপত্রটি 2018 সালে প্রকাশিত হয়েছিল।
ক্যালিফোর্নিয়া এ ধরনের টুল তৈরি করবে কি না, তা এখনও জানা নেই। আমি যা যাচাই করতে পেরেছি, তা শেষ হয় এই তথ্যে যে বাসিন্দারা জবাবদিহি দাবি করেছেন।
AI ব্যবহারকারী সংস্থাগুলোকে রাষ্ট্রের জন্য অপেক্ষা করতে হয় না। Local Law 144-এর অধীনে বাইরের লোকজন যে ধাপটি দেখতে পারত না, তা ছিল কোনো টুল এর আওতায় পড়ে কি না, সে বিষয়ে নিয়োগকর্তার নিজস্ব সিদ্ধান্ত। সেই সিদ্ধান্তের কারণ লিখে রাখুন এবং সংরক্ষণ করুন; পরে যে কেউ নীরবতা আর লঙ্ঘনের মধ্যে পার্থক্য করতে পারবে।
কিছু অনিশ্চয়তা রয়ে গেছে, আর সেটির স্থান পাতায়ই। 391 নিয়োগকর্তার জরিপটি 2024 সালের, এবং তারপর প্রকাশের অবস্থা আমি যাচাই করিনি। রাজ্যের নিরীক্ষার পরিসংখ্যান একটি আইন সংস্থার উদ্ধৃতির মাধ্যমে নিশ্চিত করা হয়েছে, মূল প্রতিবেদন থেকে নয়। 311 কল কখনও সংস্থার কাছে পৌঁছায়নি, এই বিবরণটিও পরোক্ষ সারসংক্ষেপের ওপর নির্ভর করে।
- নিউ ইয়র্ক সিটি 2023 সালের জুলাইয়ে Local Law 144 কার্যকর করা শুরু করে, তবুও 2024 সালে পরীক্ষিত 391টি নিয়োগকর্তার মধ্যে মাত্র 18টি অডিট প্রকাশ করেছিল। আইনের বইয়ে থাকা মানেই সম্মতি দৃশ্যমান হওয়া নয়।
- যেহেতু আইন তাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য কি না তা নিয়োগকর্তারাই ঠিক করেন, তাই প্রকাশের অনুপস্থিতি কিছুই প্রমাণ করে না। গবেষকরা একে নাল কমপ্লায়েন্স বলেন, আর Raji উল্লেখ করেছেন যে কোম্পানিগুলো কতটা খোলামেলা হতে পারে তাতে কাঠামোগত সীমাবদ্ধতা রয়েছে।
- যেখানে শহরের সংস্থাটি 32টি অডিটে একটি সম্ভাব্য লঙ্ঘন পেয়েছিল, সেখানে রাজ্যের নিরীক্ষকেরা অন্তত 17টি পেয়েছেন। প্রকাশিত নথিও জবাবদিহি তৈরি করে না, যদি না কেউ তা পড়তে সক্ষম হয়।
AI-জনিত ক্ষতির দায় নির্ধারণকারী একটি আইন তেমন কিছুই অর্জন করে না, যখন সম্মতি দেখানোর মতো কোনো বাইরের নথি নেই এবং তা পড়ার সক্ষমতা কারও নেই। নিউ ইয়র্ক সিটির 18 জন নিয়োগকর্তা এবং একটিমাত্র চিহ্নিত সমস্যা বাস্তবে ঠিক এমনই দেখায়।
AI ব্যবহারকারী প্রতিষ্ঠান জিজ্ঞাসিত হলে তখনই উত্তর দিতে পারে, যদি তারা নিজেরাই সেই নথি রাখে। নিজের কাজের AI টুলগুলোর জন্য আমি প্রতিটি টুলে এক লাইন দিয়ে শুরু করছি: কেউ জিজ্ঞাসা করার আগেই লিখে রাখা, কেন আমি সেটি ব্যবহারের সিদ্ধান্ত নিয়েছি।
- স্ট্যানফোর্ড HAI. AI ক্ষতি করলে দায়ী কে? 2026-10-14. https://hai.stanford.edu/news/who-is-responsible-when-ai-causes-harm (Deb Raji-এর প্রোফাইল; নীতি থেকে আইন ও প্রয়োগের দিকে অগ্রসর; "প্রয়োগের চ্যালেঞ্জকে মারাত্মকভাবে অবমূল্যায়ন করা হয়েছিল"; প্রকাশের টেমপ্লেট ও ঘটনা-ডেটাবেস)
- লুকাস রাইট, জ্যাকব মেটকাফ, জে. নাথান মাতিয়াস প্রমুখ নাল কমপ্লায়েন্স: NYC Local Law 144 এবং অ্যালগরিদমের জবাবদিহির চ্যালেঞ্জ. FAccT 2024 / arXiv:2406.01399. https://arxiv.org/abs/2406.01399 (155 জন শিক্ষার্থী তদন্তকারী, 391 জন নিয়োগকর্তা, 18টি নিরীক্ষা প্রতিবেদন, 13টি বিজ্ঞপ্তি, শূন্য সম্মতি)
- ডিএলএ পাইপার. নিউইয়র্ক সিটির AI নিয়োগ আইনের সমালোচনামূলক নিরীক্ষা নিয়োগকর্তাদের জন্য ঝুঁকি বৃদ্ধির ইঙ্গিত দিচ্ছে. 2026-01-30. https://www.dlapiper.com/en/insights/publications/2026/01/critical-audit-of-nyc-ai-hiring-law-signals-increased-risk-for-employers (নিউ ইয়র্ক স্টেট কম্পট্রোলারের অডিটের বিশ্লেষণ: 32টি অডিট ও একটি সমস্যা, অন্তত 17টি সম্ভাব্য সমস্যা, 311 টেস্ট কলের 75 শতাংশ)
- নিউইয়র্ক সিটির ভোক্তা ও শ্রমিক সুরক্ষা বিভাগ (NYC Department of Consumer and Worker Protection)। স্বয়ংক্রিয় কর্মসংস্থান সিদ্ধান্ত সরঞ্জাম (AEDT). https://www.nyc.gov/site/dca/about/automated-employment-decision-tools.page (এক বছরের মধ্যে পক্ষপাত নিরীক্ষা, প্রকাশ্য ফলাফল, দশ কর্মদিবস আগে বিজ্ঞপ্তি, 5 জুলাই, 2023 থেকে প্রয়োগ)
- গভর্নর Gavin Newsom-এর কার্যালয়। এআই নিয়ে সিদ্ধান্তে ক্যালিফোর্নিয়াবাসীদের যুক্ত করার দেশের প্রথম প্রকল্পের ফলাফল ঘোষণা করলেন গভর্নর নিউসম. 2026-10-13. https://www.gov.ca.gov/2026/10/13/governor-newsom-announces-results-from-californias-first-in-the-nation-project-to-involve-californians-in-decisions-about-ai/ (Engaged California-এর ফলাফল; ক্ষতির জন্য AI কোম্পানিগুলোকে জবাবদিহি করানোর বিষয়বস্তু)
- মার্গারেট মিচেল, ইনিওলুওয়া ডেবোরা রাজি, টিমনিত গেব্রু, প্রমুখ। মডেল রিপোর্টিংয়ের জন্য মডেল কার্ড. arXiv:1810.03993, 2018. https://arxiv.org/abs/1810.03993 (প্রশিক্ষিত মডেলের সঙ্গে থাকা সংক্ষিপ্ত নথি, যা মূল্যায়নের ফলাফল জানায়)