KI-Highlights — das Gesamtbild — 2026-10-16 (Fr) Morgennachrichten

Investitionen in KI werden derzeit aus zwei Quellen finanziert. Die erste ist der Personalabbau: Oracle plant Berichten zufolge umfangreiche Kürzungen, deren Mittel in KI investiert werden sollen. Die andere sind riesige Partnerschaften, etwa der Vertrag zwischen AstraZeneca und insitro, der Berichten zufolge „1,86 Milliarden US-Dollar“ oder „40 Millionen US-Dollar“ wert sein soll. Der Grund für mehrere Beträge im selben Vertrag ist, dass feste Beiträge und bedingte Obergrenzen in den Schlagzeilen ohne Unterscheidung aufgeführt werden. Beim Lesen von Ankündigungen von Unternehmen und Regierungen sind die Höhe des Betrags und das Tempo der Einführung schwer einzuschätzen. Anhand der Beispiele in den einzelnen Abschnitten betrachten wir, wer die Mittel aufbringt und wer die Ergebnisse erhält.

Unternehmen, die Beschäftigung und Finanzierung als Investitionsquellen suchen

KI-Investitionen wie die von OpenAI und Oracle werden zunächst aus der Mitarbeiterzahl und finanziellen Überschüssen abgeleitet. Oracle plant laut Mezha.net umfangreiche Entlassungen, um Mittel für KI-Investitionen freizusetzen. Geplant ist, die Zahl der Beschäftigten zu verringern und stattdessen Ausrüstung und Rechenressourcen zu nutzen, und die ersten, die die Last tragen, sind die Mitarbeiter, die abgebaut werden sollen. Unterdessen erklärte Zoho-Gründer Bembu, er werde seine Mitarbeiter nicht entlassen, obwohl SaaS-Unternehmen aufgrund von KI in Schwierigkeiten geraten (The Economic Times). Im selben Zeitalter der KI-Investitionen gibt es Unternehmen, die Kapital aus der Beschäftigung ziehen, und solche, die das nicht tun. Worauf Leser achten sollten, ist nicht, wer recht hat, sondern welche Gründe Unternehmen für Kürzungen anführen.

Gleichzeitig schreiten die Diskussionen über die Verteilung der Ergebnisse voran. Die ILO hat erklärt, dass die Vorteile der Produktivitätsgewinne durch KI fair unter den Beschäftigten geteilt werden sollten (Fibre2Fashion). Dieses Argument beruht auf der Annahme, dass die Gewinne selbst bei steigender Produktivität allein beim Kapital verbleiben können. Für Unternehmen wie Oracle, die ihre Investitionsmittel verringern wollen, wird die Frage, wer sowohl die durch Kürzungen eingesparten Kosten als auch die künftigen Ergebnisse aus KI erhält, Gegenstand einer konkreten Prüfung der Verteilungstheorie sein. Die Wahl von Zoho wird eines der Beispiele sein, die sich in diesem Test vergleichen lassen.

Die Ansichten zur Beschäftigung sind nicht einheitlich. In einer Umfrage von KPMG antworteten US-CEOs, dass KI Arbeitsplätze schaffen werde (Axios). Während einige Unternehmen derzeit Kürzungen planen, zeigen Führungskräfte Aussichten auf Stellenschaffung auf. Beides mag widersprüchlich erscheinen, doch die Umfrageantworten beruhen auf der Perspektive des Managements, und der zeitliche Rahmen unterscheidet sich von den bereits erfolgten Stellenstreichungen. Wer die Auswirkungen auf die Beschäftigung allein anhand von Antworten beurteilt, verschleiert die Belastung derjenigen, die derzeit von Entlassungen betroffen sind.

Die Last trifft nicht nur die Beschäftigten. Ein Citi-Manager sagte, Regierungen wendeten sich aufgrund der durch KI bedingten Liquiditätsverknappung Anleihen zu, die nicht auf US-Dollar lauten (Reuters). Es wird darauf hingewiesen, dass riesige Investitionen den Kapitalmarkt unter Druck setzen und die Auswirkungen bis zu den Finanzierungsentscheidungen der Staaten reichen. In drei Bereichen – Stellenabbau, Verteilung der Ergebnisse und Finanzierung – besteht die Möglichkeit, dass Last und Nutzen bei unterschiedlichen Parteien anfallen. Um die Aussagen von Unternehmen und Politik einzuordnen, muss geklärt werden, wessen Last der jeweiligen Aussage zugrunde liegt.

Pharmaunternehmen integrieren KI für die Wirkstoffforschung durch Allianzen und Übernahmen

Die Höhe der Summe, um die es bei der Partnerschaft zwischen AstraZeneca und insitro geht, wird je nach Medium nicht einheitlich berichtet. Bloomberg berichtet, der Deal sei ein „1,86 Milliarden US-Dollar schwerer KI-Deal zur Wirkstoffforschung“, während ForkLog und BioSpace sagen, er sei „bis zu 1,5 Milliarden US-Dollar“ wert. Konsulteer stellte den Deal mit einer Einmalzahlung von 40 Millionen US-Dollar in die Schlagzeile, und auch Mezha.net berichtete ihn als Vertrag über 40 Millionen US-Dollar. Die Zahlen von 1,86 Milliarden US-Dollar und 1,5 Milliarden US-Dollar lassen sich als Obergrenze des insgesamt leistungsabhängig gezahlten Betrags interpretieren. Die 40 Millionen US-Dollar hingegen sind eine Pauschalzahlung, die bei Vertragsabschluss festgelegt wurde, und haben somit einen anderen Charakter. AstraZeneca selbst hat eine strategische Partnerschaft angekündigt, um fortschrittliche KI-Systeme zu nutzen und transformative Behandlungen für schwer behandelbare kardiometabolische Erkrankungen zu entwickeln (AstraZeneca).

Leser sollten darauf achten, welche Zahlen tatsächlich fließende Beträge sind. Eine große Summe ist nur der Höchstwert, wenn die Bedingungen erfüllt werden. Die gesicherte Belastung liegt auf der Seite der Pauschalzahlung. BioSpace sieht diese Partnerschaft als Ausweitung der Bemühungen des Unternehmens in den Bereichen MASH und Herz-Kreislauf. Die größten Wetten des Unternehmens gelten zwei Bereichen: Lebererkrankungen und Herzerkrankungen. Je größer der Betrag in der Schlagzeile, desto wichtiger wird es, die Vertragsbedingungen zu prüfen, um zu klären, wer wie viel zahlt, wenn die Ergebnisse ausbleiben.

Es gibt weitere Formen der Zusammenarbeit. Recursion Pharmaceuticals gab bekannt, dass Sanofi seine Option auf den ersten Entwicklungskandidaten aus einer KI-gestützten Zusammenarbeit ausgeübt hat (Quiver Quantitative). In der frühen Phase einer Partnerschaft wird ein Format genutzt, bei dem man später entscheiden kann, ob man die Rechte erwirbt oder nicht. Die Ausübung einer Option ist ein Beispiel für eine Entscheidung, die zu einem konkreten Ergebnis führt, einem Produktkandidaten. Der mit der Ausübung verbundene Betrag lässt sich aus diesem Material jedoch nicht ermitteln.

Auch auf der Seite der Lieferkette gibt es Bewegung. ParkourSC übernimmt Quartic und startet eine integrierte KI-Plattform für die Lieferkette in den Biowissenschaften (Pulse 2.0). Vom Beginn der Wirkstoffforschung bis zu den Herstellungs- und Vertriebsprozessen werden die für KI zuständigen Akteure durch Allianzen und Übernahmen in das Umfeld der Pharmaindustrie eingebunden.

In den bisherigen Beispielen wird der Gehalt einer Transaktion weniger durch die Höhe des Betrags bestimmt als dadurch, wer unter welchen Bedingungen zahlt und wer die Ergebnisse erhält. Die KI, die die Pharmabranche über Partnerschaften und Übernahmen einbindet, wird in den Diskussionen über Personal und Mittelzuweisung, die wir als Nächstes sehen, nach denselben Kriterien bewertet werden.

Festlegen, welche KI zum Einsatz kommt, und ihre Einführung

In der Strahlentherapie beginnt KI, die Genauigkeit der Bestrahlung zu verbessern. KI-gestützte adaptive Strahlentherapie verfeinert die Behandlung von Brustkrebs, und Ärzte beschreiben sie als „GPS-ähnlich“ (CBS News). Auf der Pflegeseite werden außerdem KI-basierte Sicherheitswerkzeuge eingesetzt, um zu verhindern, dass Pflegeheimbewohner ohne Erlaubnis das Heim verlassen (McKnight's Long-Term Care News). KI geht über die Testphase hinaus und wird tatsächlich eingesetzt, sowohl im Fachbereich von Diagnose und Behandlungsplanung als auch im Alltagsbereich der Überwachung.

Je mehr sie eingeführt wird, desto wichtiger wird es für Käufer, ihre Wirksamkeit zu überprüfen. Radiology Business stellt eine dreistufige Kaufanleitung zur Bewertung der Einführung von Radiologie-KI vor. Das bedeutet, dass sich innerhalb der Branche ein schrittweises Verfahren herausgebildet hat, das Herstellerangaben nicht einfach übernimmt. In der landwirtschaftlichen Erkennungstechnik berichtet Bioengineer.org, dass eine schlanke KI die Kraut- und Knollenfäule an Kartoffeln mit 99 % Genauigkeit erkennt und zudem eine Entscheidungsgrundlage liefert. Neben den Genauigkeitswerten ist das Aufzeigen, warum eine Entscheidung getroffen wurde, eine Bedingung dafür, ob die Praxis den Ergebnissen vertrauen kann.

Diese Entwicklungen vor Ort beginnen, mit makroökonomischen Zahlen in Verbindung gebracht zu werden. Laut Reuters hat die britische Wirtschaft die Erwartungen übertroffen, gestützt durch KI, und der Schatzkanzler hat vor dem Haushalt Rückenwind erhalten. Hier wird der Beitrag der KI als Grundlage für die Beurteilung der Haushaltsführung behandelt. Aus dem vorliegenden Material geht jedoch nicht hervor, wie sich dieser Beitrag mit einzelnen Umsetzungen vor Ort in Beziehung setzen lässt.

Leser sollten darauf achten, in welchem Umfang die Evidenz bereitgestellt wird, und nicht auf die angekündigte Genauigkeit oder den Wachstumsbeitrag selbst. Die Bereitstellung von Einkaufsleitfäden und Entscheidungsgrundlagen ist ein Mechanismus, der es ermöglicht, Wirksamkeitsbehauptungen zu überprüfen, und eine Voraussetzung dafür, zu fragen, wer die Ergebnisse erhält und wer die Kosten und Unsicherheiten der Einführung trägt.

Institutionelle Entwicklungen rund um Sicherheitsmaßnahmen und Initiativen

Die Vereinigten Staaten und China konkurrieren um die Führungsrolle im Bereich KI, vor dem Treffen zwischen Präsident Xi Jinping und Präsident Trump. Das Ereignis soll laut South China Morning Post in Shenzhen stattfinden. Kurz vor dem Gipfel rückt die technologische Führungsrolle in den Vordergrund. Investitions- und Partnerschaftsentscheidungen von Unternehmen werden leicht von diesem Tauziehen zwischen den Staaten beeinflusst. Leser müssen die Ankündigungen der einzelnen Unternehmen nicht nur im Marktkontext, sondern auch im Kontext des Wettbewerbs zwischen den Staaten lesen.

Gleichzeitig wurden auch am System auf der Bremsseite Verbesserungen vorgenommen. Singapur hat Maßnahmen eingeführt, um KI sicherer und widerstandsfähiger zu machen (Smart Cities World). Der Inhalt fordert einen nationalen Rahmen, der nicht nur den schnellen und breiten Einsatz von KI ermöglicht, sondern auch ein System vorsieht, das überstehen kann, wenn sie ausfällt oder einen Fehler macht. Für diejenigen, die das System einführen, bedeutet dies, dass neben dem Vergleich von Leistung und Kosten öffentlich Standards festgelegt wurden, die fragen, wie das System Ausfällen standhält.

Dieselbe Frage wird konkreter, wenn man das Thema auf den Bereich der Sozialfürsorge verlagert. Eine neue, von EurekAlert! veröffentlichte Studie empfiehlt Schutzmaßnahmen für den KI-Einsatz in Sozialbehörden. Nutzer von Wohlfahrtseinrichtungen haben oft keine Möglichkeit, dem Ergebnis einer KI zu widersprechen. Die Last des Fehlers trägt die unterstützte Person, nicht diejenige, die die Einführung beschlossen hat. Die Empfehlungen der Studie lassen sich so lesen, dass Regeln dort an erster Stelle stehen sollten, wo die Entscheidung zur Einführung des Systems und die Zurechnung des Schadens nicht übereinstimmen.

Die Regeln erstrecken sich auch auf die Unternehmensführung. Stephenson Harwood stellt sieben Regeln vor, mit denen Direktoren KI sicher einsetzen können (Stephenson Harwood). Kompetenz selbst wird zur Voraussetzung für Governance, da Vorstände zugleich Nutzer und Aufseher von KI sein werden. Je stärker ein Unternehmen KI in seine Geschäftsentscheidungen einbindet, desto notwendiger ist es, zunächst interne Regeln darüber festzulegen, wer prüft und wer die Verantwortung trägt.

Während der Wettbewerb um die Führungsrolle zwischen den Staaten sich beschleunigt, wirken nationale Sicherheitsmaßnahmen, Empfehlungen von Sozialarbeitern und Regeln von Aufsichtsgremien auf jeder Ebene als Bremse. Je schneller der Wettbewerb wird, desto mehr stellt sich die Frage, wer die Kosten und die Verantwortung dafür trägt, ihn zu stoppen. Im nächsten Abschnitt betrachten wir, was mit dieser Last geschieht.

Was bleibt von menschlichen Emotionen und Kreativität?

Die Frage des Bewusstseins wird inzwischen als Frage der Sicherheitspolitik diskutiert. Mit der Schlagzeile „Anthropic will KI vor Ihnen schützen. Willkommen in der Krise des Bewusstseins“ stellte die BBC die Frage, ob KI ein Bewusstsein hat, der Art und Weise gegenüber, wie Unternehmen ihre Nutzer schützen. Cosmopolitan wiederum sagt, es sei einfacher geworden, mit KI zu „daten“, in Wirklichkeit unterscheide sich dies jedoch von Liebe (Cosmopolitan). Mimi Jiangs ``Ein Tag im Zeitalter der KI'', erschienen in der London Review of Books, ist der Bericht eines einzigen Tages im Alltag, in den KI Einzug gehalten hat (London Review of Books). Allen dreien ist gemeinsam, dass sich die Frage stellt, wie man KI nennen soll, wenn sie den Menschen in ihrem Innenleben und ihrem Alltag näher rückt.

Auch aus industrieller Sicht wird über Emotion und Vorstellungskraft gesprochen. Laut Chosunbiz forderte Samsungs Porcini Südkorea auf, KI mit menschlichen Emotionen und Vorstellungskraft zu verschmelzen (Chosunbiz). Emotionen und Vorstellungskraft werden hier als Elemente verstanden, die sich mit KI kombinieren lassen, nicht als Objekte, die durch KI ersetzt werden können. Dieselbe Linie zeigt sich im kreativen Bereich. LBB - Little Black Book berichtete, dass der in Tokio ansässige Regisseur und KI-Visual-Artist Ikuo Yamamoto zu Smoke&Oakum gestoßen ist (LBB - Little Black Book). Die Kombination aus „Regisseur“ und „KI-Visual-Artist“ in den Titeln zeigt, dass die Person, die KI einsetzt, sich selbst als Subjekt der Produktion bezeichnet.

Entscheidend für die Leserinnen und Leser ist, wer bestimmt, wo die Menschlichkeit endet. Die Diskussion über Bewusstsein wird von den Unternehmen erzählt, die KI herstellen, die Artikel über Beziehungen zeigen die Realität der Nutzung, und die Diskussion über Emotionen und Kreativität wird von Unternehmensführungen und Produktionsfirmen erzählt. Selbst bei derselben „Menschlichkeit" unterscheidet sich, was geschützt und was verkauft wird, je nachdem, wer darüber spricht. Der Maßstab zur Beurteilung der Aussage läuft, wie im vorherigen Abschnitt, darauf hinaus, wer die Verantwortung übernimmt und wer sie trägt.

Die Beispiele in den einzelnen Abschnitten kehren zum selben Punkt zurück. Bei den Entlassungen von Oracle trug zuerst die Last, wer entlassen wurde. Bei der Partnerschaft mit AstraZeneca stand hinter der großen Summe eine andere Last: eine feste Pauschale und bedingte Obergrenzen. Der Leitfaden für den Einkauf von Radiologie-KI und die Sicherheitsmaßnahmen Singapurs verlangen, dass Anwender selbst Schritte unternehmen, um Wirksamkeit und Widerstandsfähigkeit zu überprüfen. Die Debatte über Emotion und Kreativität überschnitt sich zudem mit der Frage, wem die Leistungen von KI zugeschrieben werden sollten. Über KI-bezogene Ankündigungen wird meist in Begriffen von Leistung und Umfang gesprochen. Der Maßstab ist jedoch, wer die Kosten und Risiken trägt und wer den Nutzen und die Ergebnisse erhält. Unternehmen und politische Erklärungen lassen sich danach unterscheiden, ob sie diese Verteilung klar benennen oder nicht.

F1: In welcher Phase der KI-Einführung entscheiden Sie, wer dafür verantwortlich ist, die Wirksamkeit zu überprüfen und die Last zu tragen, wenn es nicht gut läuft? F2: Dokumentieren Sie die Prüfverfahren und die Verantwortung für die Ergebnisse und Fehler der eingeführten KI so, dass Dritte sie nachvollziehen können? F3: Wie erklären Sie, wie die Vorteile und Lasten von KI-Investitionen auf Beschäftigte, Kunden und Aktionäre verteilt werden?

Zum Schluss drei Fragen

- In welcher Phase der KI-Einführung legen Sie fest, wer dafür verantwortlich ist, die Wirksamkeit zu überprüfen und die Last zu tragen, wenn es nicht gut läuft? Q2: Dokumentieren Sie die Prüfverfahren und die Verantwortung für die Ergebnisse und Fehler der eingeführten KI so, dass ein Dritter sie nachvollziehen kann? Q3: Wie erklären Sie, wie Nutzen und Lasten von KI-Investitionen auf Beschäftigte, Kunden und Aktionäre verteilt werden? - Dokumentieren Sie die Prüfverfahren und die Verantwortung für die Ergebnisse und Fehler der eingeführten KI so, dass ein Dritter sie nachvollziehen kann? Q3: Wie erklären Sie, wie Nutzen und Lasten von KI-Investitionen auf Beschäftigte, Kunden und Aktionäre verteilt werden? - Wie erklären Sie, wie Nutzen und Lasten von KI-Investitionen auf Beschäftigte, Kunden und Aktionäre verteilt werden?