獨處 15 分鐘，67% 的男性選擇電擊自己── 無聊感意味著注意力找不到可以滿足的去處；先讀懂它，再用 AI 去填補

生成式 AI 幾乎能立刻填滿空白頁面或閒置的片刻。在提摩西·威爾森（Timothy Wilson）及其同事發表於 科學 在 2014 年,67% 獨自靜思 15 分鐘的男性對自己施以電擊。女性則為 25%。 我們應該避免無聊嗎？ 我的答案是否定的。無聊是一種訊號,表示注意力無法安定在令人滿足的活動上;在用 AI 或螢幕填補這段空白之前,值得先讀懂這個訊號,看它說明了你想把注意力放在什麼上。

01無聊是注意力發出的訊號，值得在 AI 填補空白之前先解讀

是否應該避免無聊，可以用三項證據來回答：一個定義、一項實驗，以及一組複製失敗的研究。

從定義談起。2012 年，心理學家 John Eastwood 與同事將無聊描述為「一種想要、卻無法投入令人滿足之活動的厭惡狀態」。他們將其成因歸於注意力的運作，而非一個人擁有多少空閒時間。

這項實驗出自 Wilson。每位參與者事前都表示，願意付錢以避免受到那種強度的電擊。結果在除了自己的思緒外一無所有、獨自待著的情況下，他們當中仍有許多人對自己施以電擊。想填滿空白時間的衝動就是如此強烈。

這些重複實驗探討的是，在一項不費力的任務上度過的近乎無聊的時間，是否有助於創造性思考。一項2012年的研究發現，在創造力測驗的兩次嘗試之間做不費力任務的人，第二次得分較高。然而，後續研究未能找到心智漫遊與這些分數之間的關聯。目前沒有依據可以告訴任何人，無聊會讓他們更有創造力。

把這三點放在一起，依我的判斷，無聊既不該急著消除，也不必刻意追求。Wilson 的研究結果顯示，人們有多麼討厭空白的時間；但並未顯示無聊會造成傷害。它是一種資訊，告訴我們注意力想往哪裡去。

生成式 AI 現在幾乎能立刻填補工作日中的小空檔：起草前的空白頁面、搜尋前的停頓。我認為，在空檔被填滿之前先讀懂這個訊號，會更容易區分出我想自己完成的工作，以及我樂於交出去的工作。

02無聊意味著想投入某件事卻做不到

把無聊視為注意力發出的訊號，是我根據 Eastwood 的定義所做的解讀。如果這個定義成立，感到無聊就表示有某件事是你想投入的，而注意力卻沒有觸及它。美國心理科學協會（Association for Psychological Science）於 2012 年 9 月公開了這篇論文；該論文發表於 《心理科學展望》.

這個定義有兩個部分。一是想要沉浸於某件事的渴望；二是此刻你偏偏無法投入的事實。當兩者同時存在時，那種感受就是無聊。

Eastwood 的團隊將失敗歸因於注意力這一方面：不是注意力無法停留在眼前的活動上，就是沒有任何你更想投注注意力的地方。無聊便是從這種狀態中滋生的。

依據這種說法，無聊與閒散是可以分開的。如果你沉浸在一本想讀的書裡，那麼在機場貴賓室長時間等候並不無聊。即使會議的每一分鐘都排定好了，若你的注意力無法投入所說的內容，這場會議仍可能很無聊。

無聊也不同於懶惰。懶惰的人可以投入卻選擇不投入；無聊的人想投入卻做不到。這個差異正是無聊時刻有用之處：它促使你自問，你到底希望投入的是什麼。

03生成式 AI 的工作已轉向查核

如果無聊取決於注意力能夠投向何處，那麼值得探問的是，如今職場中的注意力被導向了哪裡。一項有用的線索來自 Microsoft Research 的 Hao-Ping Lee 及其同事於 2025 年進行的一項調查。

Lee 的團隊請 319 位知識工作者描述他們在工作中使用生成式 AI 的情境。研究成果已在人機互動領域的主要國際會議 CHI 2025 上發表。這些人所進行的思考，已轉向三種類型的工作。

審查宣傳素材向來是以查核為核心的工作。在Lee的調查中，其他職業的受訪者也表示，他們的思考正朝著相同的方向轉變。

這裡有兩項限制值得留意。第一，這項調查蒐集的是自我陳述。第二，其中沒有任何資料顯示，使用生成式 AI 會讓人更無聊或更不無聊。它所能支持的結論較為有限：依這些受訪者自己的說法，他們在工作中投入思考的地方正在改變。

04獨自思考 15 分鐘後，67% 的男性選擇了電擊

若依 Lee 的受訪者自述，工作中的思考正轉向查核，那麼當這些工作停下來時，空檔之中會發生什麼事？Wilson 的實驗正是針對這些空白的分鐘。

在六項初步研究中，Wilson 的團隊邀請了數百名參與者（多為大學部學生），讓他們獨自靜坐 6 分鐘或 15 分鐘，單純思考。之後，他們以平均年齡為 48 歲的社區成年人樣本，再次檢驗了這項核心發現。

在帶有電擊的版本中，思考時間長達 15 分鐘，參與者如果願意，可以對自己施加電擊。該研究中的三項事實值得並列來看。

反對意見在同一年提出。我無法讀到 Fox 的批評本身；我是從 Wilson 的團隊所發表的回應中得知其內容，該回應刊登於 心理學前沿.

就該則回覆所呈現的內容而言，爭議在於詮釋，也就是參與者有多享受思考的時間。選擇電擊的人所占比例，並非雙方爭論的重點。

人們可能厭惡空白時間到寧可選擇痛苦。由此推論，許多人在出現空檔時立刻拿起手機或打開與 AI 的對話視窗，也就不足為奇。不過，該實驗測試的是人們是否選擇電擊，而非是否伸手拿手機或使用 AI。

05只有被分配到低難度任務的那組在第二次嘗試時有進步

人們極度討厭空白的時間。那麼，當刻意插入近乎空白的時間時，思考會發生什麼變化？Benjamin Baird 與同事於 2012 年進行的一項實驗，刊登於 心理科學以數量來回答這個問題。

任務為非常規用途任務：針對一個常見物品，盡可能列出多種不尋常的用途。受試者進行了兩次。在兩次嘗試之間，他們依據如何度過這段間隔時間被分為四組。

一組人完成了高難度的任務，另一組則做了低難度的任務。第三組休息了12分鐘，第四組則完全沒有休息。

只有做低難度任務的那組在第二次嘗試中提高了分數。該組的人也表示在任務期間有較多的心思漫遊。Baird 的團隊因此認為，讓心思得以漫遊的簡單任務，可能有助於創意問題的解決。

休息 12 分鐘的那一組並沒有進步。這項研究並不是說任何空閒時間都有用。

06無聊令人討厭但具有資訊價值，其對創意的益處則尚未證實

只有低難度任務組有進步。這項結果有多少可信度？考量這個問題後，關於無聊可以歸納出三項主張。

首先，人們強烈厭惡無聊。這改變了我們看待「想用 AI 或螢幕填滿每個空檔」這種衝動的方式：許多人有這種感覺並不令人意外，也不必將其視為個人弱點。如此說的依據是威爾遜（Wilson）的研究結果：在曾表示願意付錢避免電擊的人當中，67% 的男性和 25% 的女性仍選擇了電擊。

其次，無聊可以被視為一種訊號。若能讀懂它，你就有機會在填補空白之前，先問問自己原本想投入什麼。其依據是 Eastwood 的定義，他將無聊描述為想要投入卻無法投入。

第三，目前還不能說無聊有助於創造力。沒有人應該被告知「讓自己無聊，點子就會來」。在此我將執行不費力任務時的神遊視為接近無聊的狀態。2016 年，Smeekens 與 Kane 針對神遊與非常規用途（Unusual Uses）分數進行了三項實驗，結果都沒有發現顯著相關。

Steindorf 與同事於 2020 年再度檢視。他們發現孵化效應在組別之間沒有差異,而且神遊傾向與第二次嘗試的表現之間也沒有相關。這三項主張的對照如下。

中間這一欄也有其弱點。我並未徹底搜尋針對 Eastwood 定義的批評，因此將無聊解讀為一種訊號，是建立在接受該定義之上的解讀。

07據我所能查到的，以 AI 填滿每一個空檔對注意力的影響，目前尚未有人加以衡量

如果無聊帶來的創意助益尚未獲得證實，那麼對於用 AI 填滿每一個空檔的習慣，我們又能說些什麼？Lee 的調查中有一項相關發現。

對生成式 AI 信心較高的勞工,回報的批判性思考較少。這是自我回報之間的相關性,並不能證明信任 AI 導致任何人減少思考。

日復一日用 AI 填滿空閒時間，會改變無聊的感受嗎？會改變注意力的去向嗎？就我為這篇文章查閱的資料範圍內，沒有任何研究衡量過這兩件事。我不會假裝自己有答案。

在缺乏測量之處，研究無法判定這個習慣是好是壞，因此在能判定之前，我仰賴個人的例行做法。無聊感來襲時，我會先寫下一行字，說明自己原本想沉浸在什麼之中。接著決定其中哪一部分可以交給 AI。保留下來的部分，即使只有幾分鐘，也由我自己思考。

在審查資料時，這種分工很容易想像。為某項主張尋找背後的文獻，我樂於交給 AI 協助。至於醫師會如何解讀某個特定措辭，我則想用自己的頭腦來思考。

那幾分鐘的無聊，能讓我看清楚自己想負責的是什麼。其餘的部分，等那之後再交給 AI 也不遲。

無聊不是需要避免的東西。它表示注意力無法安定在一項令人滿足的活動上。目前尚未證明它有助於創意，但它能幫助你確認自己想投入什麼。

在讓生成式 AI 填補空缺之前，先解讀一次這個訊號。下次感到無聊時，在打開 AI 視窗之前，我會先寫下自己原本想沉浸其中的那件事的名稱。