AI Highlights — 完整全貌 — 2026-10-21 (週三) 晨間新聞

AI投資的動能，已無法單憑設備金額來衡量。有人認為，若剔除AI投資，美國經濟已接近衰退；匯豐(HSBC)執行長則警告，資料中心投資必須有所篩選。同一期間，Capable為其藥物開發實驗室募得3800萬美元，迪士尼(Disney)則為了Character.AI的人才投入1.8億美元。資金已從擴充運算資源，擴大到與他人合作、人力資源與用途等方面。這半天來的報導共通點在於：與其只看投資金額的大小，更必須看資金與什麼綁在一起、在誰的判斷與責任之下。本文將依序檢視投資、合作夥伴、人力資源、法規與創作各個面向。

將以選擇性的眼光檢視支撐經濟的投資

有些人開始質疑根據自己對美國經濟的看法來選擇投資的方式。CFO.com 報導指出:「若排除 AI 投資，美國經濟已接近衰退。」這種觀點顯示，對經濟的支撐偏重於 AI 投資。HSBC 執行長在 CNBC 上警告，即使身處 AI 熱潮之中，資料中心投資也必須有所選擇。市場上也存在著同樣的氛圍。Seeking Alpha 報導指出，對 AI 的疑慮再度燃起，歐洲周邊國家的利率擴大，油價也持續上漲。雖然 AI 投資支撐著經濟，但其動能只能以投資規模來衡量。然而，由於質疑其支撐作用的聲音與要求審慎選擇的呼聲同時出現，讀者需要關注的是這些投資將帶來什麼，而非金額規模。

資金的用途已超越設備。據 Dealroom 表示，Capable 已募得 3,800 萬美元的種子輪資金，用於打造 AI 藥物開發實驗室。除了擴充設備之外，還可以看出新的融資正為特定目的而籌措。在大廠方面，Yahoo Finance 報導指出，阿斯特捷利康（AstraZeneca，LSE:AZN）基於 AI 夥伴關係與研發管線更新，其價值可能被低估 22%。這個數字是根據同一篇文章的分析所做的估計。在此，企業的評估依據是其如何使用 AI，以及將 AI 與哪些聯盟和開發管線連結。

這四項要素的共同點在於：僅以AI這個分類做為募資或調高評價的理由，正逐漸顯得不足。需要檢視的單位變得細緻具體，例如資料中心的規模、藥物開發的用途，以及大型企業的夥伴公司。一旦進入支撐經濟的投資本質受到質疑的階段，下一步要看的，就是資金從設備轉移到了哪裡。

製藥聯盟正在重新選擇規模與夥伴

禮來（Eli Lilly）已與 METiS Therapeutics 就 AI 驅動的遞送技術達成合作。據 BigGM Finance 報導，預付款超過 1,000 萬美元，里程碑金額最高約 1,700 億日圓。FourWeekMBA 將這筆交易稱為「價值最高 11 億美元的 AI 合約」。36Kr 將其定位為源自中國之大型生成式 AI-LNP 平台的首個海外輸出專案。同一篇文章也提到禮來對「整批收購」想法的轉變。

大約在同一時間,阿斯特捷利康與甲骨文展開全球性的 AI 合作,以優化臨床試驗。阿斯特捷利康的公告由路透報導。FourWeekMBA 在一篇文章中將此公告與禮來的合約並列對照:「阿斯特捷利康選擇甲骨文,禮來簽署最高達 11 億美元的 AI 合約」

公共資金也出現在藥物開發 AI 領域。據 citybiz 報導，Sinopia Biosciences 已獲得來自美國國家衛生研究院（NIH）的 250 萬美元補助金，以推進 AI 藥物開發。企業間的合約價值最高 11 億美元，而公共補助金為 250 萬美元。即使金額不大，這也顯示資金正流向同一領域。

這三步棋在挑選對象的方式上有一個共通點。禮來選擇了在遞送技術上實力堅強的外部公司。阿斯特捷利康將與甲骨文合作，開發用於執行臨床試驗的基礎設施。僅在內部開發基礎設施的體制，正擴展為針對各項應用與外部夥伴結合的體制。合約總額是視里程碑達成而定的上限值。頭條數字應解讀為上限，因為唯一確定的付款，是剛超過1000萬美元的頭期款。

讀者應該看的是哪個環節交給了誰負責，而非金額的大小。各環節的選擇也取決於由誰出資。下一節將探討這種選擇如何延伸到公司之外，觸及人力資源與公共支持。

人力資源與角色的重新分配將成為優先

據 Cartoon Brew 報導,迪士尼花費 1.8 億美元,留住來自已破產 Character.AI 的人才。Army Times 報導,美國陸軍網路司令部正在尋求 AI 與人類之間的平衡。前者是企業爭取人力資源的舉動,後者是組織重新確立人與 AI 分工的舉動。兩者形式雖然不同,但資金投入與討論的焦點都不在設備規模,而在於什麼工作由誰負責。關注 AI 投資的讀者,不僅應檢視新增運算資源的金額,也應確認取得的人力資源規模,以及是否有人與 AI 之間分工的政策。1.8 億美元這個數字顯示,人力資源本身已被視為投資而受到重視。

與此同時,行政與教育層面也出現了相關動作。據Patch報導,加州推出了名為「Skill Matching」的AI求職支援工具,該州建立了一套將求職者與其所需技能連結起來的系統。據Herald Democrat報導,Grayson University正考慮開設AI素養與工程師培訓課程。州的再培訓支援與大學的培訓課程,目標既涵蓋勞工被取代的時刻,也涵蓋培育新領袖的時刻。不只是企業招募與軍事行動,公共系統也開始為配合人員配置而改變。

Tom's Guide探討為聊天機器人與AI代理人賦予面孔是否能增加信任。若要重新安排人類與AI之間的分工，使用者在多大程度上把AI視為可以託付的夥伴，將決定這套分工。到目前為止的例子中，每一層都有不同的行動者：部署由迪士尼與陸軍網路部隊負責、再培訓由加州負責、教育由Grayson大學負責、接點設計由Tom's Guide負責。讀者該看的是這些是否朝同一方向對齊，而不是單一宣布的規模大小。

如果先決定了人的定位，那麼下一個問題就是：實際的資金將依據這個定位用於哪些用途。

國家界定與安全設計

據《Fast Company》報導，美國已禁用DeepSeek，理由是「威脅載體」。中國也已作出回應。大約在同一時間，據《The Decoder》報導，Altman就AI安全提出三項提案，其中包括一項會關閉其他公司GPU的提案。前者關乎政府劃出一條禁止使用某些AI的界線，後者則關乎企業是否有權停止其他企業的運算資源。行為者雖然不同，問題卻是同一個：誰能運行AI，誰能阻止它。除了技術的效能與價格之外，為採購或合作選擇來源的讀者，不僅需要考量技術的效能與價格，還需要考量供應商受哪一國的法規、以及哪一家公司的停用權限所約束。

這條界線在實務現場透過信任與公平接受檢驗。據《Diagnostic Imaging》報導，FDA已核准一款分析MRI以評估輕度認知功能障礙預後的AI軟體。這是主管機關明確規範並核准用途的案例，使用者可以依據核准範圍考慮導入。另一方面，WDET 101.9 FM報導了圍繞醫療AI與種族偏見的線上會議討論。取得核准是一回事，為所有病人公平運作又是另一回事。與其僅憑是否取得核准來決定專案採用與否，更需要確認是用誰的資料來驗證資料，以及哪些群體的結果可能存在差異。

把這四個要素並列來看，「禁止」、「暫停權限」、「授權」與「偏見」這幾點，最終都歸結到同一個設計問題：該把「行動者」與「叫停者」放在哪裡。Altman 的提案與各國的禁令目前都仍處於提案與報導階段，實際會落實到什麼程度尚不明朗。上一節看到的投資、合作與人才選拔，正是在這條界線之內發生。選擇把資金與人才投向何處，也意味著選擇該處將遵循哪些規則與安全機制。下一節將探討這種選擇如何在企業端成形。

透過創意與人際關係考驗真實性

芝加哥由酷兒領導的影展 Dare To Dream 拒絕接受以AI創作的「藝術」作品(Block Club Chicago)。大約在同一時間,珍娜·奧特嘉(Jenna Ortega)表示「我不需要AI朋友」,而一部描繪AI朋友的電影也成為熱門話題(Martin Cid Magazine)。影展在電影入場處劃清界線,女演員們表示在她們的生活中不會擁有AI朋友。該電影將AI朋友描繪為故事的主題。是否接受AI作為創作者或夥伴,答案取決於情況。在決定是否將創作或社交互動託付給AI時,讀者會首先檢視環境將何者視為真實,而非科技的表現。

在關係層面，已有清楚的動向預先因應需求。科爾多瓦大學（Universidad de Córdoba，UCO）的網站上有一篇文章，列出了如何打造 AI 男友或 AI 女友、日文支援，以及針對男性的推薦。從標題可以看出，AI Lover 是一款以日本使用者為對象的產品。另一方面，信徒則從不同的角度提出問題。有一篇文章探討信徒應該如何面對「AI 福祉」理論（Modern Reformation）。這裡的關鍵在於：善待 AI 的人所應負的責任，與把 AI 放在和人類相同的位置是否恰當，兩者之間的界線。從使用者的角度來看，選擇把 AI 當作朋友或戀人，涉及如何將 AI 視為一個存在的判斷。

試圖解讀植物信號的嘗試,也是同一問題的延伸。據報導,一家AI初創公司已從電信號中解讀出植物的「語言」(The Tech Buzz)。然而,信號是否能被稱為語言,取決於解讀者的詮釋。無論是人類的影展、AI的朋友、AI的福祉,還是來自植物的信號,兩者之間的距離取決於由誰以及以何種程度來確認AI所代表的內容。接收AI輸出的讀者,在相信輸出之前,必須願意檢查由誰以及具備何種機制來驗證代為表達的內容。

如此一來，與 AI 保持距離不只是情感問題，也是關於由誰負責、以及要將資金與信賴託付給誰的選擇。

縱觀各節可以看到，AI 投資決策已從「該投資多少？」轉向「投資在哪裡、與誰合作、在什麼條件下投資」。已有呼聲主張應對支撐經濟的投資有所篩選，製藥公司也重新考量其合作的規模與對象。企業正在為人才定價，組織也重新界定人與 AI 之間的分工。國家與企業已開始劃出界線：誰能運作 AI、誰能叫停 AI。在創作與人際關係的情境中，是否接受的答案，取決於當地把什麼視為真實。無論如何，金額的大小都只是判斷的起點。我們呼籲讀者在投資前，先確認該筆投資的預定用途、交易對象與載體、適用的法規，以及可接受的條件。

Q1: 目前是誰在決定自己工作中的哪些部分應交託給 AI、哪些部分應由人類處理，以及是依據什麼標準？ Q2: 你所使用的 AI 供應商受到哪個國家的法規與業者權限管轄，是否有應對變更的既定程序？ Q3: 下次你將資金投入 AI 時，除了設備金額之外，你在決策時會考慮哪些標準，例如夥伴、人力資源或用途？

最後，三個問題

- 目前是誰在決定自己工作中哪些部分該交給 AI、哪些部分該由人類處理? Q2: 您所使用的 AI 供應商受到哪個國家的法規與營運商權限的規範?是否已有因應變更的程序? Q3: 下次為 AI 配置資金時,除了設備金額之外,您在決策時會考量哪些標準,例如合作夥伴、人力資源或用途? - 您所使用的 AI 供應商受到哪個國家的法規與營運商權限的規範?是否已有因應變更的程序? Q3: 下次為 AI 配置資金時,除了設備金額之外,您在決策時會考量哪些標準,例如合作夥伴、人力資源或用途? - 下次為 AI 配置資金時,除了設備金額之外,您在判斷時會考量哪些標準,例如合作夥伴、人力資源或用途?