SEC تحذر من «غسل الذكاء الاصطناعي»، لكنها لم تغرّم الشركة المدرجة Presto بشيء── الجهات التنظيمية تتحقق متأخرة ونادراً، لذا يجب على البائع أن يحتفظ مسبقاً بأدلة على أي ادعاء يخص الذكاء الاصطناعي، وعلى المشتري أن يطلبها قبل التوقيع

في 10 أكتوبر 2026، أفادت Quartz بأن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) تواصل تحذير الشركات من مزاعم الذكاء الاصطناعي المبالغ فيها لكنها نادرًا ما تعاقبها، وأن الشركة المدرجة الوحيدة التي استطاعت الإشارة إليها، Presto Automation، لم تدفع أي غرامة. عندما تقول شركة إنها تستخدم الذكاء الاصطناعي، من يتحقق من صحة هذا الادعاء، ومتى؟ لا تتحقق الجهات التنظيمية إلا بعد صدور الادعاء، ولا تفعل ذلك إلا أحياناً. لذلك يجب أن يحتفظ البائع بالأدلة في سجلاته قبل إصدار الادعاء، وأن يطلبها المشتري كتابةً قبل توقيع أي شيء.

01حذّرت هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) من «الغسيل بالذكاء الاصطناعي» لكنها لم ترفع سوى عدد قليل من القضايا

تُعرف ادعاءات الذكاء الاصطناعي المبالغ فيها باسم «AI washing»: أي تسويق منتج على أنه يعمل بالذكاء الاصطناعي بينما لا يستخدم أي ذكاء اصطناعي، أو يستخدم ذكاءً أقل قدرة بكثير مما أُعلن. وتحذّر هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) الشركات من ذلك منذ عام 2024.

سجل الإنفاذ الذي تصفه Quartz ضئيل. مستشاران استثماريان في 2024. وPresto في 2025. ومؤسس Nate، وهو تطبيق للتسوق، في العام نفسه. كانت Presto شركة مدرجة علنًا، ولم تدفع أي غرامة.

تتبّع التسلسل من الادعاء إلى العقوبة وستجد أن الجهة التنظيمية تصل أخيرًا. وبحلول الوقت الذي ينظر فيه أحد داخل النظام، يكون من صدّقوا الادعاء قد وقّعوا العقود أو استثمروا بالفعل.

أستخلص من ذلك نتيجة واحدة. على الشركة التي تشتري منتجًا للذكاء الاصطناعي ألا تنتظر الإنفاذ. وقبل التوقيع، عليها أن تطرح ثلاثة أسئلة كتابةً. ما نسبة الطلبات أو المهام التي يلمسها إنسان؟ من يملك التقنية؟ وهل اختُبرت المخرجات يومًا مقارنةً بالعمل البشري الذي يُزعم أنها تحل محله؟

02الشركات الثلاث التي فُرضت عليها عقوبات أساءت التعبير عن استخدامها للذكاء الاصطناعي أو بالغت في قدراته

الحالات قليلة، لكن القائم منها يُظهر نوع التصريحات التي اعتبرتها هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) كاذبة. وعند وضعها جنبًا إلى جنب تبدو على النحو التالي.

قالت Delphia، وهي مستشار استثماري، إنها استخدمت بيانات العملاء والذكاء الاصطناعي للتنبؤ بالشركات والاتجاهات التي توشك على الازدهار. وخلصت SEC إلى أنها لم تكن تمتلك هذه القدرة. ومع Global Predictions التي وُجّهت إليها الاتهامات في اليوم نفسه، دفع المستشاران 400,000 دولار.

باعت Presto نظامًا يتلقى طلبات الخدمة من السيارة بالصوت. ووفقًا للجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC)، قالت Presto إن الذكاء الاصطناعي لديها يمكنه الاستغناء عن الموظفين في تلقي هذه الطلبات. لكن في الواقع، كانت الغالبية العظمى من الطلبات في إحدى نسخ النظام تتطلب تدخلًا بشريًّا. وخلال فترة ما، كان التعرف على الكلام نفسه مملوكًا ومُشغَّلًا من طرف ثالث.

أبلغ مؤسس Nate المستثمرين بأن التطبيق أتمّ عمليات شراء عبر الإنترنت دون تدخل بشري، وجمع أكثر من 42 مليون دولار. وتزعم هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) أن عمالًا متعاقدين أدخلوا الكثير من تلك الطلبات يدويًا.

كانت كل حالة إحدى حالتين: ادعاء وجود ذكاء اصطناعي لم يكن موجودًا، أو ادعاء قدر منه أكبر مما كان موجودًا فعلًا. وفي كل حالة، لم يتطابق الادعاء المكوَّن من سطر واحد مع ما جرى داخل النظام.

03مفتشو هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) يدرجون دقة ادعاءات الذكاء الاصطناعي ضمن أولوياتهم لعام 2026

جميع الشركات الثلاث جاءت من عالم الاستثمار. فما الجهات الأخرى التي تدقق في ادعاءات الذكاء الاصطناعي؟ في الولايات المتحدة على الأقل، هناك ثلاث هيئات تغطي مجالات مختلفة.

تقول وثيقة الفحوص إن الموظفين سيراجعون دقة إفادات المسجَّلين بشأن قدراتهم في الذكاء الاصطناعي. وهذه طريقة للنظر في الفجوة بين الادعاء والجوهر قبل أن تتحول إلى مسألة إنفاذ. لكن نطاقها يتوقف عند الشركات المسجلة لدى SEC.

من بين إجراءات FTC الخمسة كان إجراء ضد DoNotPay، التي سوّقت نفسها على أنها أول محامٍ آلي في العالم. وقالت FTC إن الشركة لم تختبر ما إذا كانت مخرجاتها تطابق عمل محامٍ بشري. ووافقت DoNotPay على دفع 193,000 دولار.

04الادعاء يستغرق جملة واحدة؛ ولا يظهر الخطأ إلا حين يفتح أحدهم النظام

يهتم الفاحصون بالدقة لأن أخطاء ادعاءات الذكاء الاصطناعي لا يمكن رؤيتها من الخارج. ولم يكن بالإمكان اكتشاف أي من الحالات الثلاث من شاشة أو إعلان.

رأى أحد مستخدمي Nate شاشة تفيد بأن الطلب قد أُنجز. ولم يكن في تلك الشاشة ما يبيّن هل قدّمه برنامج أم شخص في بلد آخر.

في نقطة طلب من السيارة (drive-thru) تابعة لشركة Presto، تولّى نظام صوتي استلام الطلب فعلًا. أما عدد المرات التي تدخّل فيها شخص خلف النظام، ومن كان يملك تقنية الكلام، فقد ظلّا غير مرئيين للعميل وللمستثمر على حدٍّ سواء.

تلقّى أحد عملاء DoNotPay مستندًا كتبه الذكاء الاصطناعي. أما هل بلغ مستوى عمل المحامي فلم يكن بوسع أحد أن يعرف، لأن أحدًا لم يُجرِ المقارنة.

الادعاء يستغرق جملة واحدة. وكتابة "ذكاؤنا الاصطناعي يتعامل مع هذا تلقائيًا" لا تكلّف شيئًا. أما التحقق من صحة هذه الجملة فيتطلب سجلات المعالجة أو نتائج الاختبار، ولا يراها الجهاز الرقابي إلا بعد فتح تحقيق.

05في عهد الرئيس أتكينز، تقول هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية إنها أنهت التنظيم عبر الإنفاذ

إذا كانت الأخطاء لا تظهر إلا عندما ينظر أحدهم في الداخل، يصبح السؤال: إلى أي مدى تتحقق الجهة المنظِّمة؟ تصف Quartz تغيّرًا في الموقف منذ عام 2024.

التنظيم عبر الإنفاذ يعني تحديد ما يُعدّ مخالفة من خلال قضايا فردية لا من خلال قواعد مكتوبة جديدة. ووفقًا لـ Quartz، قال الرئيس بول أتكينز إن الهيئة وضعت حدًّا لذلك.

في فبراير 2025 أنشأت SEC وحدة للأمن السيبراني والتقنيات الناشئة تضم نحو 30 من المتخصصين في مكافحة الاحتيال والمحامين. وتشمل أولوياتها المعلنة الاحتيال المرتكب باستخدام الذكاء الاصطناعي. ولا يستخدم الإعلان عبارة «AI washing».

في تقرير الإنفاذ الذي أصدرته SEC في أبريل 2026، يظهر الذكاء الاصطناعي في موضع واحد فقط: القضية المرفوعة ضد مؤسس Nate. وبهذه الأرقام وحدها، يخرج عمل التحقق من ادعاءات الذكاء الاصطناعي من يد الجهة المنظِّمة.

06الأدلة تعود إلى سجلات البائع وثلاثة أسئلة يطرحها المشتري قبل التوقيع

إذا ظهر الذكاء الاصطناعي مرة واحدة فقط في تقرير SEC لشهر أبريل 2026، فلا بد أن يجري التدقيق خارج الهيئة. وأقسّم هذا العمل إلى ثلاث نقاط.

الأول هو التوقيت. فالإنفاذ يأتي بعد وقوع الأمر وفي حالات نادرة. فقد امتدت تصريحات Presto المضلِّلة من نوفمبر 2021 إلى مايو 2023، وصدر الأمر في يناير 2025. وبينما ينتظر المشتري الإنفاذ، تستمر العقود في العمل على أساس الادعاء الكاذب.

الثاني هو الجوهر. فقد وقعت الأخطاء في الحالات التي فُرضت فيها عقوبات في ثلاثة مواضع: التدخل البشري، وملكية التقنية، والاختبار. فقد وصفت Nate العمل اليدوي بأنه ذكاء اصطناعي. ولم تفصح Presto عن تقنية تعود إلى طرف ثالث. ولم تُجرِ DoNotPay الاختبارات. وهذه المواضع الثلاثة هي التي ينبغي أن تُطرح فيها الأسئلة.

الثالث هو الورق. ينبغي للمشترين أن يطلبوا إجابات الأسئلة الثلاثة كلها كتابةً قبل التوقيع. وينبغي للبائعين أن يحتفظوا بالسجلات قبل إطلاق الادعاء. وما أخذته FTC على DoNotPay كان بالضبط غياب سجلات الاختبار.

بوجود إجابات مكتوبة في اليد، يستطيع المشتري أن يُظهر بالضبط ما اختلف إذا تبيّن أن المنتج لا يطابق الادعاء. أما مستثمرو Presto فلم تكن لديهم وسيلة لمعرفة معدل التدخل البشري.

07رُفعت ست عشرة دعوى جماعية في عام 2025؛ وما إذا كانت تسدّ الفجوة التنظيمية مسألة مفتوحة

طرح ثلاثة أسئلة هو أداة المشتري. وخارج الجهة التنظيمية هناك مكان آخر يمكن فيه اختبار الادعاءات: الدعاوى القضائية التي يرفعها المستثمرون.

أحصت Cornerstone Research تقديم 16 دعوى جماعية متعلقة بالأوراق المالية والذكاء الاصطناعي في عام 2025. تتيح الدعوى الجماعية لعدد قليل من المستثمرين مقاضاة الجهة نيابةً عن كثيرين تعرضوا للخسارة نفسها. وحتى في غياب قضية من هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC)، يمكن للمستثمرين الطعن في ادعاء كاذب أمام المحكمة.

لم يثبت بعد أن التقاضي يمكن أن يحل محل الجهة التنظيمية. فالدعاوى تأتي بعد وقوع الخسائر. أما مهمة التحقق من الادعاء قبل توقيع العقد فتظل على عاتق البائع والمشتري.

أقرأ الرقم 16 كعلامة على أن ادعاءات الذكاء الاصطناعي الكاذبة بدأت تظهر في صورة خسائر للمستثمرين. أما ارتفاع هذا الرقم أو انخفاضه فلا يمكن معرفته إلا من الإحصاءات السنوية القادمة.

لا تتحقق الجهات التنظيمية من ادعاء «نحن نستخدم الذكاء الاصطناعي» إلا بعد إطلاقه، وفي حالات نادرة. وقبل توقيع العقد، لا يستطيع التأكد منه سوى طرفين: البائع الذي يحتفظ بالسجلات، والمشتري الذي يطلبها كتابةً.

إذا عرض عليّ أحدهم منتجًا للذكاء الاصطناعي، فسؤالي الأول هو: ما نسبة الطلبات التي يتدخل فيها إنسان؟ وإذا لم تأتِ الإجابة مكتوبة، أعدّ الادعاء غير موثّق.