特集 ── 2026-10-23

RAND、AI時代のバイオ安全保障に9層の防御を提案

RANDが、COVIDの10倍規模の被害に備える9つの対策の重ね方を説明

何が変わるか

RANDのステフ・ゲラ氏は、単独で万全な対策は無いと述べている。そのため、対策は一つに頼らず、重ねて設計する必要がある。

また同氏によれば、個人、内部者、国家の計画では有効な対策が異なる。遺伝子合成の審査のような入口の管理は必要だが、それだけでは足りない。

なぜ重要か

RANDのポッドキャスト「Policy Minded」で司会のディアナ・リー氏は、今年、科学者が訓練済みAIモデルで全く新しいウイルスを設計できると示したと紹介した。このウイルスは細菌に感染するもので、人には感染しない。リー氏はこれを、AIが生む潜在的リスクへの警告と位置づけた。

ゲラ氏は、AIとバイオ技術の融合で、ウイルスを作る専門性に到達する人が増えることを懸念している。自然発生だけでなく、悪意ある主体も警戒が必要だと述べた。

報告の中身

ゲラ氏はAIとバイオの交差点のリスクを3つに分けている。1つ目は「バイオ兵器の底上げ」で、AIが技術・運用・動機の壁を下げることを指す。2つ目は生物安全の管理を回避する行為である。3つ目は自然界に無い生物兵器を設計できる「新規性」である。

対策の中心は「多層防御」である。これは、複数の対策を重ねて脅威を検知・妨害・抑止する考え方だ。ゲラ氏によれば、報告書は9つの対策を示す。単独の対策はどれも回避されうるため、リスクの経路全体に障壁を置くという。

例は遺伝子合成の審査である。DNAやRNAの注文を審査し、顧客も確認する。ゲラ氏は、これは不可欠だが十分ではないと述べた。国家の生物兵器計画は自前で合成できる。複数の企業に分けて注文すれば回避もできる。

誰が・どの範囲を

出し手は、RAND（米国のシンクタンク）のAI・安全保障・技術センターである。ゲラ氏は同センターの上級生物安全保障研究レジデントで、AIとバイオ部門の責任者を務める。同氏は報告書の筆頭著者である。

報告書が対象とするのは最悪の事態で、COVID-19の少なくとも10倍の規模の事象である。ゲラ氏は、COVID-19の確認死者を約700万人と述べた。1918年のH1N1インフルエンザは世界人口の約3分の1に感染し、2年未満で推定5000万〜1億人が死亡したという。

なぜこの報告か

問いは、最悪のシナリオを防ぎながら、正当な科学の進歩をどう保つかである。リー氏はこれを報告書が取り組む問いとして紹介した。

ゲラ氏は、AIはがん・アルツハイマー病などの治療薬の発見を速める可能性があると述べた。同時に、同じ能力が悪用されうる「デュアルユース」（良用と悪用の両面を持つ技術）の問題があるとした。AIの研究補助エージェントは科学の効率を上げるが、危険な実験の障壁も下げうるという。

どう調べたか

RANDのポッドキャストの書き起こしには、報告書の調査方法やデータの説明は無い。記載があるのは、報告書が最悪事態を想定して9つの対策を示したことと、ゲラ氏が歴史上の事例を挙げたことまでである。

ゲラ氏は、2001年頃の炭疽菌事件（アメリスラックス）を例に挙げた。容疑者は研究で炭疽菌に正当にアクセスできた内部者だったという。入口の管理では内部者の脅威を止めにくいと同氏は述べた。なお、書き起こしは途中で終わり、9つの対策の全体は含まれない。

要点

ゲラ氏は、AIとバイオの危険を「底上げ」「管理の回避」「新規性」の3つに分けて説明している。
RANDの報告書は、COVID-19の10倍以上の規模を想定し、9つの対策を重ねる戦略を示す。
ゲラ氏によれば、遺伝子合成の審査は必要だが十分でなく、脅威の主体ごとに有効な対策が異なる。

結語

RANDのゲラ氏は、AIとバイオ技術の融合が大規模なパンデミックの可能性を広げると懸念している。同氏によれば、単独で万全な対策は無く、9つの対策を重ねる必要がある。

脅威の主体は、個人、内部者、国家で異なる。ゲラ氏は、どの主体も妨害か抑止のどちらかは可能だが、両方は難しいと述べた。

引用と出典

“no single intervention is going to be bulletproof. So, this strategy lays out nine different mitigations that, when layered on top of each other, provide meaningful friction across the entire risk pathway”（和訳）単独で万全な介入は存在しません。そのためこの戦略は9つの対策を示しており、それらを重ねることでリスクの経路全体に意味のある障壁が生まれます。
── RAND, Policy Minded, 2026-10-22

“it's a great example of the fact that this is a very important and critically necessary mitigation, but it won't be sufficient.”（和訳）これは、極めて重要で不可欠な対策であっても十分ではないことを示す好例です。
── RAND, Policy Minded, 2026-10-22

“we really think about the risks at the AI-bio intersection in three primary buckets.”（和訳）私たちはAIとバイオの交差点にあるリスクを、主に3つの区分で考えています。
── RAND, Policy Minded, 2026-10-22

“all actors can either be disrupted in some way or deterred in some way, but oftentimes it's hard to do both to the same actor”（和訳）どの主体も何らかの形で妨害するか抑止することはできますが、同じ主体に両方を行うのは難しいことが多いのです。
── RAND, Policy Minded, 2026-10-22

材料にした記事

RAND 22 Oct 2026

この特集は AI（Claude）が報告とその報道から書き、Jev（TypeSafe の判定モデル）と Gemini の裏取り、引用の逐語の照合を通したものです。