وحيدين لمدة 15 دقيقة، 67% من الرجال اختاروا صدمة كهربائية── يشير الملل إلى أن الانتباه لا يجد وجهة مُرضية يذهب إليها؛ اقرأه قبل أن تملأه بالذكاء الاصطناعي

يستطيع الذكاء الاصطناعي التوليدي ملء صفحة فارغة أو دقيقة فراغ في لحظات. في تجربة أبلغ عنها تيموثي ويلسون وزملاؤه في العلوم في عام 2014، صعق 67% من الرجال الذين تُركوا وحدهم للتفكير لمدة 15 دقيقة أنفسهم بصدمة كهربائية. وبين النساء فعلت ذلك 25%. هل الملل شيء ينبغي لنا تجنبه؟ جوابي هو لا. الملل إشارة إلى أن الانتباه لا يستقر على نشاط مُرضٍ، وقبل ملء الفراغ بالذكاء الاصطناعي أو بالشاشة، من المفيد قراءة هذه الإشارة لمعرفة ما تريد الانتباه إليه.

01الملل إشارة من الانتباه، تستحق أن تُقرأ قبل أن يملأ الذكاء الاصطناعي الفراغ

يمكن الإجابة عن سؤال ما إذا كان ينبغي تجنّب الملل بثلاثة أدلة: تعريف، وتجربة، ومجموعة من محاولات التكرار الفاشلة.

لنبدأ بالتعريف. ففي عام 2012 وصف عالم النفس John Eastwood وزملاؤه الملل بأنه "حالة منفّرة من الرغبة في الانخراط في نشاط مُرضٍ مع العجز عن ذلك". وقد أرجعوا سببه إلى آليات عمل الانتباه لا إلى مقدار وقت الفراغ الذي يملكه المرء.

التجربة تعود إلى Wilson. فقد قال كل مشارك مسبقاً إنه سيدفع مالاً لتجنّب تلقي صدمة بهذه الشدة. ولكن حين تُركوا وحدهم مع أفكارهم فقط، صعقَ كثير منهم أنفسهم رغم ذلك. هذه هي قوة الدافع إلى ملء الوقت الفارغ.

تتعلق عمليات إعادة التجربة بما إذا كان الوقت القريب من الملل، الذي يُقضى في مهمة غير مرهقة، يساعد على التفكير الإبداعي. وجدت دراسة أُجريت عام 2012 أن الأشخاص الذين أدّوا مهمة غير مرهقة بين محاولتين في اختبار للإبداع سجّلوا درجات أعلى في المرة الثانية. غير أن أعمالًا لاحقة لم تجد الصلة بين شرود الذهن وتلك الدرجات. وحتى الآن لا يوجد أساس لإخبار أي شخص بأن الملل سيجعله أكثر إبداعًا.

إذا جمعنا الثلاثة معًا، فالسأم في تقديري ليس شيئًا يجب القضاء عليه سريعًا ولا شيئًا يُسعى إليه. تُظهر نتيجة ويلسون مدى كره الناس للوقت الفارغ، لكنها لا تُظهر أن السأم يسبب ضررًا. إنه معلومة عن الوجهة التي يريد الانتباه أن يذهب إليها.

يملأ الذكاء الاصطناعي التوليدي الآن الفجوات الصغيرة في يوم العمل بسرعة شبه فورية: الصفحة الفارغة قبل المسودة، والتوقف القصير قبل البحث. أعتقد أن قراءة الإشارة مرة واحدة قبل ملء الفجوة تجعل من الأسهل التمييز بين العمل الذي أريد أن أتولاه بنفسي والعمل الذي أرضى بتسليمه.

02الملل يعني الرغبة في الانخراط في شيء ما مع العجز عن ذلك

اعتبار الملل إشارة من الانتباه قراءة أستخلصها من تعريف إيستوود. إذا صح هذا التعريف، فإن الشعور بالملل يدل على وجود شيء ترغب في الانخراط فيه وأن انتباهك لا يصل إليه. نشرت جمعية العلوم النفسية الورقة البحثية في سبتمبر 2012؛ وظهرت في وجهات نظر في العلوم النفسية.

للتعريف جزآن. الأول هو الرغبة في الانغماس في شيء ما. والثاني هو أنك، في هذه اللحظة، لا تستطيع ذلك. الملل هو الشعور الذي ينشأ حين يجتمع الأمران معاً.

وضعت مجموعة إيستوود الخلل في جانب الانتباه. فإما أن الانتباه لا يستقر على النشاط الذي أمامك، وإما أنه لا يوجد مكان تفضّل توجيهه إليه. ومن هذه الحالة ينشأ الملل.

وفق هذا الطرح، يفترق الملل عن الخمول. فالانتظار الطويل في صالة المطار ليس مملًّا إن كنت منغمسًا في كتاب أردت قراءته. وقد يكون الاجتماع مملًّا رغم أن كل دقيقة فيه مجدولة، إذا لم ينخرط انتباهك فيما يُقال.

والملل يختلف أيضًا عن الكسل. فالكسول يستطيع الانخراط لكنه يختار ألا يفعل، أما الشخص الذي يشعر بالملل فيريد الانخراط ولا يستطيع. وهذا الفرق هو ما يجعل لحظة الملل مفيدة: فهي تدعوك إلى التساؤل عمّا كنت تأمل في الانشغال به بالضبط.

03العمل مع الذكاء الاصطناعي التوليدي تحوّل نحو التحقق

إذا كان الملل يعتمد على الوجهة التي يمكن أن يذهب إليها الانتباه، فمن المفيد أن نسأل أين يُوجَّه الانتباه في العمل اليوم. ويأتي دليل مفيد من استطلاع أجراه عام 2025 Hao-Ping Lee وزملاؤه في Microsoft Research.

طلب فريق Lee من 319 عاملًا في مجال المعرفة وصف مناسبات استخدموا فيها الذكاء الاصطناعي التوليدي في العمل. وعُرضت النتائج في CHI 2025، المؤتمر الدولي الرئيسي في مجال التفاعل بين الإنسان والحاسوب. وقد تحوّل التفكير الذي قام به هؤلاء الأشخاص نحو ثلاثة أنواع من العمل.

كانت مراجعة المواد الترويجية دائمًا عملًا قائمًا على التحقق. وفي استطلاع Lee، أفاد المشاركون في وظائف أخرى بأن تفكيرهم يتجه في الاتجاه نفسه.

هناك حدّان مهمّان هنا. فقد جمع الاستطلاع إفادات ذاتية. ولا يتضمن أي بيانات تُظهر أن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي يجعل الناس أكثر أو أقل شعورًا بالملل. وما يدعمه أضيق من ذلك: بحسب روايتهم هم، يتغير الموضع الذي يضع فيه هؤلاء المشاركون تفكيرهم أثناء العمل.

04عند منحهم 15 دقيقة بمفردهم للتفكير، اختار 67% من الرجال صدمة كهربائية

إذا كان التفكير في العمل، بحسب ما يقوله المشاركون في دراسة Lee أنفسهم، يتحول نحو التحقق والمراجعة، فماذا يحدث في الفجوات عندما يتوقف هذا العمل؟ لقد درست تجارب Wilson هذه الدقائق الفارغة تحديدًا.

في ست دراسات أولية، طلب فريق ويلسون من مئات المشاركين، ومعظمهم من طلاب المرحلة الجامعية الأولى، الجلوس بمفردهم لمدة 6 أو 15 دقيقة والتفكير فقط. ثم اختبروا النتيجة الأساسية لاحقاً على عينة مجتمعية من البالغين بلغ متوسط أعمارهم 48 عاماً.

في النسخة التي تتضمن صدمات كهربائية، استمرت فترة التفكير 15 دقيقة، وكان بإمكان المشاركين صعق أنفسهم إن رغبوا. هناك ثلاث حقائق من تلك الدراسة ينبغي وضعها جنبًا إلى جنب.

جاء الاعتراض في العام نفسه. لم أتمكن من قراءة نقد Fox نفسه؛ وأعرف مضمونه من الرد الذي نشره فريق Wilson في Frontiers in Psychology.

بحسب ما يظهره ذلك الرد، فإن الخلاف يدور حول التفسير، أي مدى استمتاع المشاركين بفترة التفكير. أما نسبة من اختاروا الصدمة فليست موضع خلاف بين الطرفين.

قد يكره الناس الوقت الفارغ إلى حد اختيار الألم بدلًا منه. وانطلاقًا من ذلك، لن يكون مستغربًا أن يمدّ كثيرون أيديهم إلى هواتفهم أو يفتحوا نافذة دردشة مع الذكاء الاصطناعي لحظة ظهور فراغ. غير أن التجربة اختبرت ما إذا كان الناس يختارون صدمة كهربائية، لا ما إذا كانوا يمدّون أيديهم إلى هاتف أو إلى ذكاء اصطناعي.

05المجموعة التي أُسندت إليها مهمة غير شاقة وحدها تحسّنت في المحاولة الثانية

يكره الناس الوقت الفارغ بشدة. فماذا يحدث للتفكير حين يُدرَج عمدًا ما يشبه الوقت الفارغ؟ في تجربة أُجريت عام 2012 على يد Benjamin Baird وزملائه، نُشرت في العلوم النفسية تجيب عن ذلك بالأعداد.

كانت المهمة هي مهمة الاستخدامات غير المألوفة: اذكر أكبر عدد ممكن من الاستخدامات غير المألوفة لشيء شائع. أدّى المشاركون المهمة مرتين. وبين المحاولتين قُسِّموا إلى أربع مجموعات بحسب الطريقة التي قضوا بها الفترة الفاصلة.

أدّت إحدى المجموعات مهمة شاقة، وأدّت أخرى مهمة غير شاقة. وحصلت المجموعة الثالثة على راحة مدتها 12 دقيقة، أما المجموعة الرابعة فلم تحصل على أي استراحة.

المجموعة التي أدّت المهمة غير الشاقة وحدها هي التي حسّنت نتيجتها في المحاولة الثانية. كما أفاد أفراد تلك المجموعة بمزيد من شرود الذهن أثناء المهمة. وخلص فريق Baird إلى أن المهام البسيطة التي تتيح للذهن أن يشرد قد تساعد في حل المشكلات بطريقة إبداعية.

المجموعة التي استراحت لمدة 12 دقيقة لم يتحسن أداؤها. والدراسة لا تقول إن أي وقت فراغ يفي بالغرض.

06الملل غير محبَّب ومفيد في دلالته، لكن فائدته الإبداعية غير مثبتة

مجموعة المهمة غير الشاقة وحدها تحسّنت. فإلى أي مدى يمكن الوثوق بهذه النتيجة؟ وبأخذ هذا السؤال في الحسبان، فإن ما يمكن قوله عن الملل يندرج في ثلاثة ادعاءات.

أولاً، يكره الناس الملل بشدة. وهذا يغيّر طريقة حكمنا على الرغبة في ملء كل فراغ بالذكاء الاصطناعي أو بالشاشة: فلن يكون مستغرباً أن يشعر بها كثيرون، ولا يلزم اعتبارها ضعفاً شخصياً. وأساس هذا القول هو نتيجة Wilson، إذ اختار 67% من الرجال و25% من النساء صدمة كهربائية كانوا قد قالوا إنهم سيدفعون لتجنّبها.

ثانيًا، يمكن قراءة الملل كإشارة. فإذا قرأتها، تكسب لحظة لتسأل نفسك بماذا أردت الانخراط قبل أن تملأ الفراغ. وأساس ذلك تعريف Eastwood الذي يصف الملل بأنه الرغبة في الانخراط مع العجز عنه.

ثالثًا، لا يمكن القول بعد إن الملل يساعد على الإبداع. ولا ينبغي أن يُقال لأحد «ابدأ بالشعور بالملل وستأتيك الأفكار». وأنا هنا أتعامل مع شرود الذهن أثناء مهمة غير شاقة بوصفه حالة قريبة من الملل. ففي عام 2016، أجرى Smeekens وKane ثلاث تجارب حول شرود الذهن ودرجات مهمة الاستخدامات غير المألوفة، ولم يجدا ارتباطًا ذا دلالة في أي منها.

أعاد Steindorf وزملاؤه النظر في الأمر عام 2020. ولم يجدوا أي فرق بين المجموعات في أثر الاحتضان، ولا أي ارتباط بين الميل إلى شرود الذهن والأداء في المحاولة الثانية. وتتوزع الادعاءات الثلاثة على النحو التالي.

العمود الأوسط له ضعفه الخاص. لم أبحث بشكل شامل عن انتقادات لتعريف Eastwood، لذا فإن قراءة الملل بوصفه إشارة هي قراءة تعتمد على قبول ذلك التعريف.

07إن أثر ملء كل فجوة بالذكاء الاصطناعي على الانتباه، بقدر ما استطعت أن أجد، لم يُقَس بعد

إذا لم تكن الفائدة الإبداعية للملل مثبتة، فماذا يمكن قوله عن عادة ملء كل فراغ بالذكاء الاصطناعي؟ في استطلاع Lee نتيجة وثيقة الصلة بهذا.

العاملون الذين وضعوا ثقة أكبر في الذكاء الاصطناعي التوليدي أفادوا بتفكير نقدي أقل. هذه علاقة ارتباط بين تقارير ذاتية، ولا تثبت أن الثقة في الذكاء الاصطناعي جعلت أحدًا يفكر أقل.

هل يغيّر ملء الوقت الفارغ بالذكاء الاصطناعي يوماً بعد يوم طريقة شعورنا بالملل؟ وهل يغيّر وجهة الانتباه؟ ضمن المصادر التي راجعتها لهذا المقال، لم تقِس أي دراسة أيّاً منهما. ولن أتظاهر بامتلاك إجابة.

حيث يغيب القياس، لا يستطيع البحث أن يحسم هل العادة جيدة أم سيئة، ولذلك أعتمد حتى يتمكن من ذلك على روتين شخصي. حين يحلّ الملل، أكتب أولًا سطرًا واحدًا عمّا كنت أريد الانغماس فيه. ثم أقرر أي جزء من ذلك يمكن للذكاء الاصطناعي أن يتولاه. أما الجزء الذي أحتفظ به فأفكر فيه بنفسي، ولو لبضع دقائق فقط.

في مراجعة المواد، يسهل تصور هذا التقسيم. البحث عن المراجع العلمية الكامنة وراء ادعاء ما أمر يسعدني أن أترك للذكاء الاصطناعي المساعدة فيه. أما كيف سيقرأ الطبيب عبارة معينة فأريد أن أفكر فيه بنفسي.

قد تُخبرني دقائق الملل القليلة بما أريد أن أتحمّل مسؤوليته. أما تسليم الباقي إلى الذكاء الاصطناعي فيمكن أن ينتظر إلى ما بعد ذلك.

الملل ليس شيئًا يجب تجنّبه. إنه يشير إلى أن الانتباه لا يستطيع الاستقرار على نشاط مُرضٍ. لم يثبت أنه يعزز الإبداع، لكنه قد يساعدك على التحقق مما تريد الانشغال به.

اقرأ تلك الإشارة مرة واحدة قبل أن تترك الذكاء الاصطناعي التوليدي يملأ الفراغ. في المرة القادمة التي أشعر فيها بالملل، قبل أن أفتح نافذة الذكاء الاصطناعي، سأكتب اسم العمل الذي كنت أرغب في الانغماس فيه.