قانون التوظيف بالذكاء الاصطناعي في نيويورك: 18 فقط من أصل 391 صاحب عمل نشروا تدقيقات── إذا لم يستطع أحد من الخارج التحقق مما إذا أُجري التدقيق المطلوب، فستمرّ المخالفات دون أن تُرى ولن يُحاسَب أحد

في 14 أكتوبر 2026، قدّم Stanford HAI تعريفًا بالباحثة ديب راجي، التي تدرس مساءلة الذكاء الاصطناعي، وقالت راجي إن المجال قلّل بشدة من تقدير مدى صعوبة إنفاذ القوانين التي ناضل من أجلها. لماذا تترك قوانين مساءلة الذكاء الاصطناعي في كثير من الأحيان دون أن يُحاسَب أحد فعليًا؟ لأنه عندما لا يستطيع أحد من الخارج التحقق مما إذا كانت التدقيقات والإشعارات المطلوبة قد أُنجزت، تظل المخالفات غير مرئية، ولا تبدأ أبدًا عملية محاسبة أي طرف.

01قوانين الذكاء الاصطناعي تتعثر عند النقطة التي لا يستطيع الغرباء التحقق فيها من الامتثال

قانون موجود لكن لا يمكن إنفاذه يترك أثرًا من الأرقام، وأوضح هذا الأثر يأتي من مدينة يعمل فيها قانون للذكاء الاصطناعي فعليًا منذ فترة. لنبدأ بـ Raji نفسها. فهي معروفة بتدقيقها في أنظمة التعرف على الوجه التجارية، وساهمت في إنشاء Model Cards أثناء عملها في Google، وتقضي هذا الخريف في Stanford HAI زميلةً زائرة قبل أن تنضم إلى هيئة التدريس في خريف 2027.

في المقابلة، وصفت Raji تاريخ المجال على مراحل. ففي حوالي عام 2017، كان النقاش كله حول مبادئ عامة. ومن عام 2020 تقريبًا إلى عام 2023، ظهرت مقترحات تشريعية جادة. وبعد ChatGPT، بدأت القوانين تُقَرّ، وكان أحد الأمثلة التي ذكرتها القانون المحلي رقم 144 في مدينة نيويورك.

ما يأتي بعد إقرار القانون هو إنفاذه. قالت راجي: "أعتقد أننا قللنا كثيرًا من شأن تحدي الإنفاذ".

يشير سجل القانون المحلي 144 في الاتجاه نفسه. ففي عام 2024، فحص فريق من الباحثين 391 صاحب عمل ووجد أن 18 منهم فقط نشروا تدقيق التحيّز الذي يشترطه القانون. وفي عام 2025، فحص مراقب حسابات ولاية نيويورك كيفية إنفاذ وكالة المدينة للقانون. فقد راجعت الوكالة 32 تدقيقًا منشورًا وأشارت إلى مخالفة محتملة واحدة. أما مدقّقو الولاية فقرؤوا التدقيقات الـ32 نفسها ووجدوا ما لا يقل عن 17 مخالفة.

للتوضيح، لا يأتي أي من هذه الأرقام من Raji. فهي صادرة عن باحثين أكاديميين وعن تدقيق أجرته الولاية. ومع ذلك يلتقي المصدران عند حقيقة واحدة: عندما لا يمكن رؤية الامتثال من الخارج، لا تظهر المخالفات.

لكل من يوظّف الذكاء الاصطناعي داخل مؤسسة، أستخلص نتيجة عملية واحدة: لا تنتظر لترى أي القوانين ستصدر. احتفظ بسجل لاستخدامك للذكاء الاصطناعي يستطيع طرف خارجي التحقق منه. فحين يُطلب منك تبرير قرار ما، يكون هذا السجل هو الشيء الوحيد الذي يمكن أن تستند إليه إجابتك.

02القانون المحلي 144: أدوات التوظيف تحتاج إلى تدقيق للتحيز خلال سنة، ويُعلن للعامة

قبل قراءة 18 من أصل 391 على أنها حكم نهائي، من المفيد معرفة الالتزامات التي كان أصحاب العمل هؤلاء خاضعين لها بالضبط.

القانون المحلي 144 هو قانون في مدينة نيويورك يغطي أدوات القرار الآلي في التوظيف، أي البرمجيات التي يستخدمها أصحاب العمل لفرز المرشحين للوظائف أو ترتيبهم. وتتولى إنفاذه إدارة حماية المستهلك والعمال في المدينة، وتُختصر عادةً بـ DCWP. وتقع الواجبات على صاحب العمل، وتأتي بترتيب محدد.

يجب إجراء التدقيق خلال سنة واحدة قبل استخدام الأداة. ويجب نشر ملخص لنتائجه في مكان يستطيع الجميع الاطلاع عليه. ويجب أن يتلقى المرشحون والموظفون إشعارًا قبل عشرة أيام عمل من استخدام الأداة عليهم. وبدأت DCWP إنفاذ القانون ولوائحه في 5 يوليو 2023.

يجعل الشكل من الصعب تجاهل سمة واحدة: الجهة الرقابية تقع في نهاية السلسلة تماماً. فالتدقيق والنشر والإخطار كلها أمور يقوم بها صاحب العمل من جانبه. ولا يستطيع DCWP التدخل إلا بعد أن يعلم بغياب إحدى هذه الخطوات.

تعدّ راجي هذا النوع من تدقيق التحيّز من بين الأدوات العملية للإنفاذ. فالأدوات إذن كانت موجودة على الورق. وكانت الخطوة التالية البديهية إحصاء عدد أصحاب العمل الذين استخدموها فعلًا، وهذا ما فعلته مجموعة من الباحثين بالضبط.

03من بين 391 جهة عمل جرى فحصها، نشرت 18 منها عمليات تدقيق ونشرت 13 منها إشعارات

جاء هذا الإحصاء من فريق بحثي بقيادة Lucas Wright، وكان من بين المؤلفين المشاركين Jacob Metcalf وJ. Nathan Matias. وقد قُبلت ورقتهم البحثية في FAccT 2024، المؤتمر الأكاديمي الرئيسي حول العدالة والمساءلة في أنظمة الحوسبة.

درّب الفريق 155 طالبًا ليكونوا محققين. وسجّل الطلاب معًا كيفية امتثال 391 جهة عمل للقانون المحلي 144. ومن بين تلك الجهات، نشرت 18 جهة تقارير تدقيق. ولم تنشر سوى 13 جهة إشعارات الشفافية التي تُبلغ المرشحين بأنه يُستخدم أداة آلية.

يمنح القانون نفسه ثلاث جهات مختلفة ثلاث مهام مختلفة، وقد ترك كلٌّ منها رقمًا مختلفًا. وعند وضعها جنبًا إلى جنب تبدو على النحو التالي.

بالنسبة لكل جهة عمل خارج تلك الجهات الثماني عشرة، لم يكن بإمكان أي طرف خارجي أن يعرف ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يُستخدم في فرز طلبات التوظيف أصلًا. وقد تقود قراءة سريعة إلى استنتاج أن بقية الجهات كانت تخالف القانون. وقد وضع فريق البحث سبب فشل هذا الاستنتاج في عنوان ورقته البحثية.

هناك حدّ واحد ينبغي ذكره هنا. فالمسح يعكس عام 2024. ولم أتحقق مما إذا كان عدد أكبر من أصحاب العمل قد نشر عمليات تدقيق منذ ذلك الحين.

04أصحاب العمل هم من يقررون بأنفسهم ما إذا كان القانون ينطبق عليهم، لذا فإن الصمت لا يثبت شيئًا

انخفاض العدد إلى 18 لا يعني ارتفاع عدد المخالفات، والسبب يكمن في تصميم القانون.

وفقاً لرايت وزملائه، يمنح القانون المحلي 144 أصحاب العمل سلطة تقديرية واسعة في تحديد ما إذا كان نظامهم يقع ضمن نطاق القانون. فصاحب العمل الذي يقرر أن أداته خارج النطاق لا ينشر أي تدقيق ولا يقدم أي إشعار. أما صاحب العمل الذي تقع أداته ضمن النطاق لكنه لا ينشر شيئاً فيبدو للمراقب من الخارج تماماً بالشكل نفسه.

أطلق الباحثون على هذه الحالة اسم الامتثال الصفري. فحين لا يسفر البحث عن شيء، لا يمكن القول إن هذه النتيجة الفارغة تدل على عدم الامتثال. ولا يمكن القول إنها تدل على الامتثال أيضًا. ويبقى المراقب بلا إجابة.

تصطدم راجي بالجدار نفسه من جانب آخر. فالشركات، كما قالت، مقيَّدة بنيويًا في مدى صراحتها بشأن مدى نجاح نظام ما أو إخفاقه. وكما أفهم كلمة «بنيويًا»، فإن القيد يكمن في الموقع الذي تكون فيه الشركة حين تتحدث عن منتجها، لا في أمانة أي موظف بعينه.

في قراءتي، تتضافر الحقيقتان وتعزز إحداهما الأخرى. فالقانون يترك قرار النطاق لصاحب العمل، وصاحب العمل ليس في موقع جيد للتحدث بصراحة عن أدواته الخاصة. وقلة المعلومات التي تصل إلى الخارج هي النتيجة المتوقعة للجمع بين هذين الأمرين.

05اكتشف مدققو الولاية أكثر من 17 مخالفة محتملة في 32 عملية تدقيق، بينما لم تكتشف المدينة سوى واحدة

لا يمكن التمييز بين أصحاب العمل الذين لا ينشرون شيئًا وأولئك المخالفين للقانون. ويبقى بذلك ما نُشر من عمليات التدقيق. فهل قُرئت بعناية على الأقل؟

راجع مراقب حسابات ولاية نيويورك نشاط الإنفاذ لدى DCWP من يوليو 2023 حتى يونيو 2025 ونشر التدقيق في ديسمبر 2025. لم أتمكن من فتح التقرير الكامل من بيئتي. الأرقام أدناه كما وردت في تحليل لشركة المحاماة DLA Piper نُشر في يناير 2026.

تقع النتائج في ثلاثة مواضع. وبالنسبة للقرّاء خارج نيويورك، فإن 311 هو الخط الهاتفي العام للمدينة للاستفسارات والشكاوى بشأن خدمات المدينة.

من بين الثلاثة، يثقل الثاني في نظري أكثر من غيره. كانت السجلات موجودة. لقد نُشرت في المكان الذي نص عليه القانون. لكن حين يغفل القارئ ما فيها، تصبح النتيجة لا تختلف عن غياب السجلات تمامًا.

النتيجة الأولى مهمة أيضاً. فالمرشح الذي يلاحظ غياب الإشعار ويتصل بالهاتف لديه، بحسب نتائج هذه الاختبارات، احتمال بنسبة ثلاثة من أربعة ألا يصل إلى المكتب الصحيح. وهكذا كان أحد الأبواب القليلة التي يمكن لشخص من الخارج أن يبلّغ عبرها عن مخالفة مغلقاً في معظمه.

06المساءلة تحتاج إلى قانون وسجل مرئي والقدرة على فحصه

من بين عمليات التدقيق الـ32 نفسها، رصدت الجهة احتمال وقوع مخالفة واحدة. وإذا وضعنا الوقائع حتى الآن جنبًا إلى جنب، فإن أسباب عدم تحميل أحد المسؤولية تقع في ثلاثة مواضع.

النقطة الأولى تغيّر طريقة قراءة العناوين الرئيسية عن قوانين الذكاء الاصطناعي الجديدة. فحين أرى تقريراً يفيد بأن ولاية قضائية أخرى قد أقرّت قانوناً كهذا، لم أعد أفهم من ذلك أنه بات بالإمكان تحديد المسؤولية. فقد بدأ إنفاذ القانون المحلي 144 في عام 2023، وكانت الأرقام التي نتجت عنه بعد ذلك 18 صاحب عمل ومسألة واحدة جرى الإبلاغ عنها.

النقطة الثانية تغيّر طريقة التعامل مع الصمت. ففي ظل الامتثال الصفري، تبدو الشركة التي لا تنشر شيئًا والشركة التي تخالف القانون متشابهتين من الخارج. والحد من صراحة الشركات الذي يصفه Raji يدفع في الاتجاه نفسه، نحو إفصاح أقل لا أكثر.

النقطة الثالثة تغيّر طريقة الحكم على قيمة السجل. كانت عمليات التدقيق الـ32 المنشورة مكتملة بوصفها سجلات. وكانت قيمتها تعتمد على من يقرؤها. فحين قرأها مدققو الولاية، وجدوا فيها 17 مسألة محتملة على الأقل. وحين قرأتها الوكالة، وجدت فيها مسألة واحدة.

الثلاثة ليست مستقلة بعضها عن بعض. القانون يحدد الواجب، والمستخدم ينشر سجلًا، وشخص ما يقرؤه. وإذا غابت أي حلقة واحدة، فإن الحلقتين الأخريين لا تكفيان لبدء عملية مساءلة أي أحد.

07طالب سكان كاليفورنيا بالمساءلة، لكن لم يُحدَّد أي مسار للإنفاذ

تحميل أي جهة المسؤولية يتطلب قانونًا وسجلًا وشخصًا قادرًا على قراءته. في ولاية تعدّ الآن جولتها التالية من قواعد الذكاء الاصطناعي، أيٌّ من هذه الثلاثة مفقود؟

في 13 أكتوبر 2026، أعلن حاكم ولاية كاليفورنيا غافين نيوسوم نتائج مبادرة Engaged California، وهي جهد على مستوى الولاية لإشراك السكان في القرارات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي. وقد فُتحت النسخة المخصصة للولاية بأكملها أمام جميع السكان في مايو 2026.

ظهرت ثلاثة محاور أكثر من غيرها ونالت أقوى تأييد. وكان أحدها «محاسبة شركات الذكاء الاصطناعي على الضرر الذي تتسبب به».

لا يذكر الإعلان كيف سيتم إنفاذ ذلك. ولا يسمّي أي مشروع قانون ولا يحدد أي موعد نهائي. ويقول فقط إن التوصيات ستسترشد بها قرارات السياسة المستقبلية.

راجي من جانبها سمّت أدوات إنفاذ ملموسة. إحداها نموذج إفصاح موحّد، بحيث يكون لمتطلب الشفافية شكل محدد. وأخرى قاعدة بيانات للحوادث تحدد مسبقًا ما يُعدّ حادثة صالحة وتسجّل كيف استجابت الحكومات والشركات.

لقوالب الإفصاح سابقة. وخلال العمل في Google، تمثّلت مساهمة Raji في إنشاء Model Cards، وهي وثائق قصيرة ترافق النموذج المدرَّب وتبيّن أداءه في التقييم. وقد نُشرت الورقة التي تصفها في عام 2018.

لم يُعرف بعد ما إذا كانت كاليفورنيا ستبني أدوات من هذا النوع. وما استطعت التحقق منه ينتهي عند حقيقة أن السكان طالبوا بالمساءلة.

المؤسسات التي تستخدم الذكاء الاصطناعي ليست مضطرة إلى انتظار الدولة. فبموجب القانون المحلي 144، كانت الخطوة التي لا يستطيع الغرباء رؤيتها هي قرار صاحب العمل نفسه بشأن ما إذا كانت الأداة تقع ضمن النطاق. دوّنوا سبب ذلك القرار واحتفظوا به، وسيتمكن أي شخص لاحقًا من التمييز بين الصمت والانتهاك.

تبقى بعض الشكوك، ومكانها في الصفحة. فمسح أصحاب العمل البالغ عددهم 391 يعود إلى عام 2024، ولم أتحقق من حالة الإفصاح منذ ذلك الحين. وأرقام تدقيق الولاية تأكدت عبر اقتباسات من مكتب محاماة، لا من التقرير نفسه. وتفصيل أن 311 مكالمة جرى توجيهها خطأً لم تصل إلى الوكالة يستند هو الآخر إلى ملخصات ثانوية.

قانون يحدد المسؤولية عن أضرار الذكاء الاصطناعي لا يحقق الكثير إذا لم يوجد سجل خارجي يثبت الامتثال ولم تتوفر لدى أحد القدرة على قراءته. وهذا ما يبدو عليه الأمر عمليًا في 18 جهة عمل والمسألة الواحدة المُبلَّغ عنها في مدينة نيويورك.

المؤسسات التي تستخدم الذكاء الاصطناعي لا تستطيع الإجابة عند سؤالها إلا إذا احتفظت بهذا السجل بنفسها. وبالنسبة إلى أدوات الذكاء الاصطناعي في عملي، أبدأ بسطر واحد لكل أداة: سبب قراري استخدامها، مكتوبًا قبل أن يسأل أي أحد.