Gemini 4 Argon dirilis dalam dua konfigurasi keselamatan── Hanya jenis kontrak dan catatan kapan pengaturan dialihkan yang menunjukkan konfigurasi mana yang diterima sebuah perusahaan; nama model dan skor yang dipublikasikan tidak.

Pada 30 September 2026, Google mengumumkan model AI Gemini 4 Argon dan mengatakan bahwa beberapa pengguna akan menerimanya dengan guardrail sibernya dilepas. Ketika satu AI diedarkan di bawah satu nama dengan pengaturan berbeda untuk penerima yang berbeda, dapatkah perusahaan yang menggunakannya mengetahui pengaturan apa yang dimilikinya? Satu-satunya petunjuk adalah jenis kontrak dan catatan tentang kapan pengaturan tersebut beralih; nama model maupun skor yang dipublikasikan tidak akan memberi tahu Anda.

01Satu Nama Model AI Kini Mencakup Batasan Berbeda untuk Penerima Berbeda

Apakah sebuah perusahaan dapat mempelajari pengaturannya sendiri pertama-tama bergantung pada cara Google mendistribusikan model tersebut, dan Google mendistribusikannya dengan pengaturan berbeda untuk penerima yang berbeda. Yang pertama menerima Argon adalah organisasi-organisasi dalam program terbatas bernama Fairwind. Program ini dimulai pada awal September. Pemerintah, pelanggan Google Cloud, dan perusahaan keamanan turut berpartisipasi, dan lebih dari 650 organisasi telah bergabung saat program itu dimulai.

Versi tanpa batasan diberikan kepada peserta Fairwind dan kepada staf keamanan internal Google sendiri. Setelah Fairwind, Argon diberikan kepada perusahaan yang menggunakannya di bawah kontrak pengembang berbayar dan kepada pelanggan Google AI Ultra. Belum ada tanggal yang diberikan untuk rilis umum.

Google belum menyebutkan batasan mana yang dihapusnya. Pengumuman itu juga tidak menjelaskan seberapa jauh versi tanpa batasan akan bersikap dalam jawabannya.

Nama tunggal "Gemini 4 Argon" itu merujuk pada setidaknya dua konfigurasi. Perusahaan yang menggunakan model baru tidak dapat mengetahui, dari nama maupun dari skor, apakah AI miliknya sendiri adalah versi yang dibatasi atau versi yang tidak dibatasi.

Oleh karena itu, perusahaan yang mulai menggunakan model baru dalam pekerjaannya perlu mengajukan dua pertanyaan tertulis kepada Google. Yang pertama adalah jenis kontrak apa yang mencakup kontraknya. Yang kedua adalah kapan pengaturannya dialihkan. Jika perusahaan menyimpan jawaban tertulis dari Google, perusahaan tersebut nantinya dapat menjelaskan dengan pengaturan apa AI-nya berjalan.

02Google Mempublikasikan Dua Skor dan Tidak Mencantumkan Batasan yang Dilonggarkan

Satu nama mencakup setidaknya dua konfigurasi, jadi dari keduanya, skor yang dipublikasikan Google mengukur yang mana? Google memberikan skor pada dua tes.

Pada pengujian menemukan kelemahan dalam perangkat lunak, model baru itu mencetak skor 68%. Pengujian tersebut bernama CWE-bench v1. Pada DeepSWE v1.1, pengujian menyelesaikan tugas pengembangan perangkat lunak, model itu mencetak skor 77.9%.

Menurut Tech Wire Asia, kedua angka tersebut diukur oleh Google sendiri. Tidak ada badan luar yang menghasilkannya.

Pengumuman itu tidak menyatakan pengaturan apa yang berlaku saat skor diukur. Dari pemberitaan yang ada, saya tidak dapat memastikan apakah pengujian dijalankan pada versi tanpa batasan atau pada versi yang dibatasi. Pemberitaan saat ini juga belum menyertakan hasil apa pun dari pihak luar yang menjalankan pengujian yang sama.

Hanya ada satu set skor yang dipublikasikan. Namun, AI yang sampai ke pengguna terbagi menjadi dua jenis menurut jenis kontraknya. Melihat skor tersebut, sebuah perusahaan tidak punya cara untuk memastikan apakah AI di mejanya sendiri adalah AI yang menghasilkannya.

03Perusahaan Obat di Jepang Sudah Mencatat Material Mana yang Sampai ke Dokter Mana

Betapapun cermat sebuah perusahaan membaca skor-skor itu, skor tersebut tidak menunjukkan siapa yang menerima konfigurasi AI yang mana. Aturan untuk mencatat penerima sudah ada di industri lain. Perusahaan farmasi Jepang mencatat, dokter demi dokter, materi yang mereka gunakan saat menjelaskan produk mereka.

Pada 2018, Kementerian Kesehatan, Tenaga Kerja dan Kesejahteraan Sosial menerbitkan pedoman mengenai kegiatan penyediaan informasi penjualan untuk obat resep. Berdasarkan pedoman tersebut, perusahaan obat menyampaikan materinya untuk dokter melalui peninjauan oleh departemen yang independen dari divisi penjualan sebelum ada pihak yang menggunakannya. Apa yang disampaikan seorang perwakilan penjualan kepada dokter, hingga penjelasan lisan sekalipun, dicatat dalam catatan kerja dan disimpan.

Di perusahaan obat, materi mana yang digunakan dengan dokter yang mana, dan kapan, tersimpan dalam catatan perusahaan. Hal itu tidak bergantung pada ingatan satu karyawan.

Kasus perusahaan farmasi menunjukkan bahwa catatan penerima dapat dibangun. Untuk model baru ini, hanya Google yang memegang catatan konfigurasi mana yang dikirim kepada siapa. Perusahaan yang menggunakan model tersebut tidak dapat melihat catatan Google kecuali memintanya. Google belum mengumumkan bahwa ia akan menunjukkan catatan itu kepada mereka yang meminta.

04Google Mengatakan Model dengan Kemampuan Seperti Ini Harus Dirilis Bertahap

Perusahaan obat menyimpan catatan siapa yang menerima material mereka. Google, di sisi lain, membagi pengaturan Argon berdasarkan penerima, dan telah memberikan alasan untuk melakukannya.

Koray Kavukcuoglu, yang memimpin arsitektur AI di Google, mengatakan bahwa merilis kemampuan di tingkat ini secara aman memerlukan pendekatan bertahap. Menurut laporan AFP yang diangkat RTÉ, para ahli yang mencoba Argon sejak awal menggunakannya untuk menemukan kelemahan dalam perangkat lunak rumah sakit yang terlewatkan oleh model frontier lain.

Kemampuan menemukan kelemahan dalam perangkat lunak membantu pembela sekaligus penyerang. Google memberikan versi tanpa pembatasan kepada organisasi pembela agar mereka dapat menggunakan kemampuan penuh model tersebut. The Next Web melaporkan bahwa organisasi yang bertahan melawan serangan siber menerima model baru lebih dulu.

Isi dari batasan yang dicabut belum dipublikasikan. Karena saya tidak mengetahui isi tersebut, saya tidak dapat menilai apakah cara Google dalam mendistribusikan model itu sudah tepat.

Satu hal yang jelas: Google memilih penerima dan mengubah pengaturan untuk mereka. Perusahaan yang menyerahkan AI kepada penerima terpilih membutuhkan catatan siapa mendapatkan versi mana. Tanpa catatan itu, pihak luar tidak dapat memeriksa kemudian apakah pembagian dilaksanakan sesuai rencana.

05Perusahaan yang Menggunakan Model Baru Bisa Memeriksa Tiga Hal Sendiri

Google memilih para penerima dan mengubah pengaturan mereka, dan perusahaan di sisi penerima tetap dapat memeriksa tiga hal dengan sendirinya.

Hal pertama yang perlu diperiksa adalah jenis kontraknya. Pengaturan yang diterima sebuah perusahaan berbeda-beda tergantung kontrak yang digunakannya. Ada tiga jenis pengaturan dengan Google: keanggotaan program terbatas, kontrak pengembang berbayar, dan langganan Ultra. Sebuah perusahaan tahu kontrak apa yang sedang digunakannya. Yang tidak dapat dilihat dari pengumuman adalah pengaturan apa saja yang tercakup dalam kontrak tersebut, sehingga hal itu dikonfirmasi secara tertulis dengan Google.

Yang kedua adalah tanggal saat pengaturan berpindah. Karena pasokan melebar secara bertahap, pengaturan dapat berubah pada hari tertentu meskipun kontraknya tetap sama. Perusahaan yang tidak mengetahui tanggal pergantian itu tidak dapat membandingkan jawaban bulan lalu dengan bulan ini dalam kondisi yang sama.

Yang ketiga adalah siapa yang mengukur skor tersebut. Angka 68% dan 77.9% adalah hasil pengukuran Google sendiri. Ketika sebuah perusahaan menuliskan skor itu ke dalam dokumen persetujuan internalnya, perusahaan tersebut sebaiknya menambahkan bahwa Google sendiri yang mengukurnya.

Mengenai isi pengaturannya, satu-satunya hal yang dapat dipertahankan oleh perusahaan pengguna di tangan mereka sendiri adalah jawaban tertulis yang mereka peroleh dari Google. Penjelasan yang diberikan secara lisan tidak dapat diverifikasi setelah pengaturan tersebut dialihkan.

06Bahan Pertimbangan dalam Memilih AI Bergeser dari Nama ke Teks Kontrak

Begitu sebuah perusahaan mulai memeriksa jenis kontraknya, tanggal peralihannya, dan sumber skor-skornya, materi yang digunakannya untuk memilih model AI berubah dalam tiga hal.

Pertama, cara perusahaan menyusun tabel perbandingan berubah. Tech Wire Asia melaporkan angka 68% sebagai hasil pengukuran Google sendiri. Menempatkan skor Google di samping skor vendor lain tidak menjamin bahwa pengujian dijalankan dengan cara yang sama. Jika sebuah perusahaan memasukkan skor ke dalam tabel perbandingan, ia perlu menambahkan kolom di samping setiap skor yang menunjukkan siapa yang mengukurnya.

Kedua, asumsi di balik diskusi internal tentang AI berubah. Misalkan dalam satu perusahaan, Departemen A menggunakan versi tanpa pembatasan melalui program terbatas, sementara Departemen B menggunakan versi yang dibatasi di bawah kontrak berbayar biasa. Kedua departemen menggunakan AI dengan nama yang sama, tetapi pengaturan di dalamnya berbeda. Jawaban yang diterima satu departemen belum tentu muncul di departemen lain. Google sendiri telah mengumumkan bahwa mereka membatasi siapa yang menerima versi tanpa pembatasan.

Ketiga, tempat perusahaan harus mencari catatannya berubah. Dalam industri obat, perusahaan yang menggunakan bahan tersebut memegang catatan kerja. Untuk model baru, hanya Google yang tahu konfigurasi mana yang diberikan kepada siapa. Satu-satunya jalan bagi perusahaan yang menggunakannya untuk memperoleh sebagian catatan itu adalah memintanya secara tertulis kepada Google. Pengumuman itu tidak menyatakan apakah permintaan semacam itu akan dijawab.

07Sengketa Berikutnya Mungkin Mengenai Kewajiban Menyatakan Pengaturan Per-Kontrak secara Tertulis

Perusahaan kini harus membaca teks kontrak untuk mengetahui pengaturannya, dan pertanyaan berikutnya adalah apakah hukum suatu hari nanti akan mewajibkan pengungkapan tersebut. Dua dokumen menawarkan beberapa panduan.

Pada 23 September 2026, jaksa agung dari 26 negara bagian AS mengirim surat kepada pimpinan Kongres. Mereka meminta pengawasan federal terhadap pengujian dan standar keselamatan. Mereka juga meminta sistem di mana, setelah terjadi insiden, penyelidik dapat memeriksa langsung pembukuan dan catatan sebuah perusahaan lalu mempublikasikan hasilnya. Dan mereka meminta agar hukum federal tidak mengesampingkan hukum negara bagian.

Pasal 26 dalam EU AI Act mewajibkan perusahaan dan badan publik yang menggunakan AI berisiko tinggi untuk menyimpan log yang dihasilkan AI secara otomatis. Ketika polisi mengidentifikasi seseorang dari rekaman setelah kejadian, undang-undang tersebut juga mewajibkan setiap penggunaan dicatat dalam berkas polisi.

Namun, baik surat para jaksa agung negara bagian maupun EU AI Act tidak menyatakan bahwa pengaturan harus diungkapkan kontrak demi kontrak. Surat tersebut adalah permintaan kepada Kongres, dan saya belum dapat memastikan bahwa hal itu akan menjadi undang-undang. Yang ditetapkan oleh EU AI Act adalah kewajiban bagi pihak yang menggunakan AI untuk menyimpan catatan. Pasal 26 tidak membahas kasus di mana penyedia AI mengubah pengaturannya berdasarkan kontrak.

Pandangan saya sendiri adalah ini. Jika perusahaan AI mulai mendistribusikan pengaturan yang berbeda di bawah satu nama, penyelidik insiden akan pertama-tama bertanya pengaturan mana yang sampai ke tangan siapa. Jika penyelidik memperoleh kewenangan untuk melihat langsung catatan perusahaan, saya perkirakan kewenangan itu akan menjangkau catatan tentang bagaimana pengaturan-pengaturan itu dibagi di antara para penerima.

Agar mengetahui pengaturan AI yang digunakannya, sebuah perusahaan harus melihat jenis kontrak dan catatan pergantiannya. Nama model dan skor yang dipublikasikan tidak mengungkap perbedaan pengaturan.

Perusahaan yang membawa model baru ke dalam pekerjaannya sebaiknya menanyakan tiga hal secara tertulis kepada Google: jenis kontraknya, tanggal peralihan, dan sumber skornya. Perusahaan itu harus menyimpan jawaban tertulisnya. Apakah hukum akan mewajibkan pengungkapan ini belum diputuskan. Sampai hal itu diputuskan, jawaban tertulis yang disimpan sendiri oleh perusahaan adalah satu-satunya sarana yang dimilikinya untuk menjelaskan pengaturan AI yang berada di tangannya.