Gemini 4 Argon دو حفاظتی کنفیگریشنز میں جاری ہوا── صرف معاہدے کی قسم اور ترتیبات کب تبدیل ہوئیں اس کا ریکارڈ ہی بتاتا ہے کہ کسی کمپنی کو کون سی کنفیگریشن ملی؛ ماڈل کا نام اور شائع کردہ اسکور نہیں بتاتے۔

30 ستمبر 2026 کو، Google نے AI ماڈل Gemini 4 Argon کا اعلان کیا اور کہا کہ کچھ صارفین اسے اس کی سائبر گارڈریلز کے بغیر حاصل کریں گے۔ جب ایک AI کو ایک ہی نام کے تحت مختلف وصول کنندگان کے لیے مختلف سیٹنگز کے ساتھ دیا جائے تو کیا اسے استعمال کرنے والی کمپنی یہ معلوم کر سکتی ہے کہ اس کے پاس کون سی سیٹنگز ہیں؟ واحد اشارے معاہدے کی قسم اور یہ ریکارڈ ہیں کہ سیٹنگز کب تبدیل ہوئیں؛ نہ ماڈل کا نام اور نہ شائع شدہ اسکورز آپ کو یہ بتا سکتے ہیں۔

01ایک ہی AI ماڈل کا نام اب مختلف وصول کنندگان کے لیے مختلف حدود ظاہر کرتا ہے

یہ کہ کوئی کمپنی اپنی ترتیبات معلوم کر سکتی ہے یا نہیں، اس کا انحصار پہلے اس بات پر ہے کہ Google ماڈل کس طرح تقسیم کر رہا ہے، اور Google اسے مختلف وصول کنندگان کے لیے مختلف ترتیبات کے ساتھ تقسیم کر رہا ہے۔ Argon سب سے پہلے ان تنظیموں کو ملا جو Fairwind نامی ایک محدود پروگرام میں شامل ہیں۔ یہ پروگرام ستمبر کے شروع میں شروع ہوا۔ حکومتیں، Google Cloud کے گاہک اور سیکیورٹی کمپنیاں اس میں شامل ہیں، اور اس کے آغاز پر 650 سے زیادہ تنظیمیں شامل ہو چکی تھیں۔

حدود کے بغیر والا ورژن Fairwind شرکاء اور گوگل کے اپنے اندرونی سیکیورٹی عملے کو جاتا ہے۔ Fairwind کے بعد، Argon ان کمپنیوں کو جاتا ہے جو اسے ادائی شدہ ڈویلپر معاہدوں کے تحت استعمال کر رہی ہیں، اور Google AI Ultra سبسکرائبرز کو۔ عمومی اجراء کی کوئی تاریخ نہیں دی گئی ہے۔

Google نے یہ نہیں بتایا کہ اس نے کون سی حدود ہٹائیں۔ اعلان میں یہ بھی نہیں کہ غیر محدود ورژن اپنے جوابات میں کہاں تک جائے گا۔

ایک ہی نام "Gemini 4 Argon" کم از کم دو کنفیگریشنز کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ نئے ماڈل استعمال کرنے والی کمپنی نام یا اسکورز سے یہ نہیں بتا سکتی کہ اس کا اپنا AI محدود ورژن ہے یا غیر محدود۔

لہٰذا جو کمپنی نئے ماڈل کو اپنے کام میں شامل کرتی ہے اسے Google کو تحریری طور پر دو سوالات کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ پہلا سوال یہ کہ اس کا معاہدہ کس قسم کے تحت آتا ہے۔ دوسرا یہ کہ اس کی ترتیبات کب تبدیل ہوئیں۔ اگر کمپنی Google کے تحریری جوابات محفوظ رکھے تو وہ بعد میں وضاحت کر سکتی ہے کہ اس کا AI کن ترتیبات کے تحت چل رہا تھا۔

02Google نے دو اسکور شائع کیے اور ہٹائی گئی حدود کو فہرست میں شامل نہیں کیا

ایک ہی نام کم از کم دو کنفیگریشنز کا احاطہ کرتا ہے، تو ان دونوں میں سے کس کی پیمائش Google کے شائع کردہ اسکورز نے کی؟ Google نے دو ٹیسٹوں پر اسکور دیے۔

سافٹ ویئر میں کمزوریاں تلاش کرنے کے ایک ٹیسٹ پر نئے ماڈل نے 68% سکور کیا۔ اس ٹیسٹ کا نام CWE-bench v1 ہے۔ DeepSWE v1.1 پر، جو سافٹ ویئر ڈیولپمنٹ ٹاسکس حل کرنے کا ٹیسٹ ہے، اس نے 77.9% سکور کیا۔

Tech Wire Asia کے مطابق، دونوں اعداد و شمار Google نے خود ماپے تھے۔ انہیں کسی بیرونی ادارے نے تیار نہیں کیا۔

اعلان میں یہ بیان نہیں کیا گیا کہ اسکور ناپے جانے کے وقت کون سی ترتیبات نافذ تھیں۔ کوریج پڑھ کر مجھے یہ نہیں معلوم ہو پاتا کہ ٹیسٹ بغیر پابندی والے ورژن پر چلائے گئے یا پابندیوں والے پر۔ نہ ہی موجودہ رپورٹنگ میں کسی بیرونی ادارے کا کوئی نتیجہ شامل ہے جس نے یہی ٹیسٹ چلائے ہوں۔

اسکور کا ایک ہی شائع شدہ سیٹ ہے۔ لیکن صارفین تک پہنچنے والی AI، معاہدے کی قسم کے مطابق دو اقسام میں بٹ جاتی ہے۔ اسکوروں کو دیکھتے ہوئے، کسی کمپنی کے پاس یہ تصدیق کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں کہ اس کی اپنی میز پر موجود AI وہی ہے جس نے انہیں تیار کیے۔

03جاپان میں ادویاتی کمپنیاں پہلے ہی ریکارڈ رکھتی ہیں کہ کون سا مواد کس ڈاکٹر تک گیا

کمپنی ان اسکورز کو کتنی ہی غور سے پڑھ لے، یہ اس بات کا نشان نہیں دیتے کہ AI کی کون سی کنفیگریشن کسے موصول ہوئی۔ وصول کنندگان کا ریکارڈ رکھنے کا ایک اصول پہلے سے کسی اور انڈسٹری میں موجود ہے۔ جاپانی فارماسیوٹیکل کمپنیاں ہر ڈاکٹر کے لحاظ سے ریکارڈ کرتی ہیں کہ اپنی مصنوعات کی وضاحت کرتے وقت انھوں نے کن مواد کا استعمال کیا۔

2018 میں، وزارت صحت، محنت اور بہبود نے نسخہ دار ادویات کے لیے فروخت کی معلومات فراہم کرنے کی سرگرمیوں پر اپنی گائیڈ لائن جاری کی۔ اسی گائیڈ لائن کے تحت، دواسازی کمپنی ڈاکٹرز کے لیے اپنا مواد استعمال سے پہلے سیلز ڈویژن سے آزاد شعبے کی جانچ سے گزارتی ہے۔ سیلز نمائندے نے ڈاکٹر کو کیا بتایا، زبانی وضاحتیں سمیت، وہ ایک کام کے ریکارڈ میں درج کیا جاتا ہے اور محفوظ رکھا جاتا ہے۔

پھر کسی دواسازی کمپنی میں، کون سا مواد کس ڈاکٹر کے ساتھ، اور کب استعمال ہوا، یہ کمپنی کے ریکارڈ میں محفوظ ہوتا ہے۔ یہ کسی ایک ملازم کی یادداشت پر منحصر نہیں ہوتا۔

ڈرگ کمپنی کے کیس سے ثابت ہوتا ہے کہ وصول کنندگان کا ریکارڈ بنایا جا سکتا ہے۔ نئے ماڈل کے معاملے میں صرف Google کے پاس یہ ریکارڈ ہے کہ کون سی کنفیگریشن کس کے پاس گئی۔ ماڈل استعمال کرنے والی کمپنی Google کا ریکارڈ اس وقت تک نہیں دیکھ سکتی جب تک وہ اس کی درخواست نہ کرے۔ Google نے یہ اعلان نہیں کیا کہ وہ درخواست دینے والوں کو ریکارڈ دکھائے گا۔

04Google نے کہا کہ اتنی صلاحیت والے ماڈل کو مراحل میں جاری کرنا ضروری ہے

ادویاتی کمپنیاں ریکارڈ رکھتی ہیں کہ ان کے مواد کس نے وصول کیا۔ Google کی طرف سے، Argon کی سیٹنگز وصول کنندہ کے مطابق الگ الگ کی جاتی ہیں، اور Google نے ایسا کرنے کی وجہ بھی بتائی ہے۔

کورے کاووکجوغلو، جو Google میں AI آرکیٹیکچر کی سربراہی کرتے ہیں، نے کہا کہ اس سطح کی صلاحیت کو محفوظ طریقے سے جاری کرنے کے لیے مرحلہ وار طریقۂ کار ضروری ہے۔ RTÉ پر نشر ہونے والی AFP رپورٹ کے مطابق، Argon کو ابتدا میں آزمانے والے ماہرین نے اس کا استعمال ہسپتال کے سافٹ ویئر میں وہ کمزوریاں ڈھونڈنے کے لیے کیا جو دیگر فرنٹیئر ماڈلز کی نظر سے چھوٹ گئی تھیں۔

سافٹ ویئر میں کمزوریاں تلاش کرنے کی صلاحیت مدافعین اور حملہ آوروں دونوں کے کام آتی ہے۔ Google نے غیر محدود ورژن دفاعی تنظیموں کو دیا تاکہ وہ ماڈل کی پوری صلاحیت استعمال کر سکیں۔ The Next Web نے خبر دی کہ سائبر حملوں کا دفاع کرنے والی تنظیمیں نیا ماڈل سب سے پہلے حاصل کرتی ہیں۔

ہٹائی گئی پابندیوں کا من و عین متن شائع نہیں کیا گیا۔ چونکہ مجھے وہ متن معلوم نہیں، اس لیے میں یہ فیصلہ نہیں کر سکتا کہ ماڈل کی تقسیم کا Google کا طریقہ درست ہے یا نہیں۔

ایک بات واضح ہے: Google منتخب وصول کنندگان کا انتخاب کر رہا ہے اور ان کے لیے ترتیبات تبدیل کر رہا ہے۔ جو کمپنی منتخب شدہ وصول کنندگان کو AI فراہم کرتی ہے اسے اس کا ریکارڈ درکار ہے کہ کس کو کون سا ورژن ملا۔ اس ریکارڈ کے بغیر، باہر کے لوگ بعد میں جانچ نہیں کر سکتے کہ آیا تقسیم منصوبے کے مطابق کی گئی تھی۔

05نیا ماڈل استعمال کرنے والی کمپنی خود تین چیزیں جانچ سکتی ہے

Google وصول کنندگان کا انتخاب کرتا ہے اور ان کی سیٹنگز تبدیل کر دیتا ہے، اور جس کمپنی کو یہ ملتا ہے وہ تین چیزیں پھر بھی خود چیک کر سکتی ہے۔

جانچ کی پہلی چیز معاہدے کی قسم ہے۔ کسی کمپنی کو ملنے والی سیٹنگز اُس معاہدے کے مطابق مختلف ہوتی ہیں جو وہ استعمال کرتی ہے۔ گوگل کے ساتھ انتظام کی تین قسمیں ہیں: محدود پروگرام کی رکنیت، ادا شدہ ڈویلپر معاہدہ اور Ultra سبسکرپشن۔ کمپنی جانتی ہے کہ وہ کون سا معاہدہ استعمال کر رہی ہے۔ مگر اعلان سے اُسے یہ نہیں دیکھا جا سکتا کہ اُس معاہدے میں کون سی سیٹنگز شامل ہیں، اس لیے وہ گوگل سے تحریری طور پر اس کی تصدیق کرتی ہے۔

دوسرا وہ تاریخ ہے جس دن ترتیبات تبدیل ہوئیں۔ چونکہ سپلائی مرحلہ وار پھیلتی ہے، ترتیبات کسی دیے گئے دن بدل سکتی ہیں یہاں تک کہ معاہدہ وہی رہے۔ جو کمپنی سوئچ اوور کی تاریخ نہیں جانتی وہ پچھلے مہینے کے جوابات کا اس مہینے کے جوابات سے ایسی ہی شرائط میں موازنہ نہیں کر سکتی۔

تیسرا یہ کہ ان اسکورز کو کس نے ناپا۔ 68% اور 77.9% خود Google کے اپنے پیمائش کیے ہوئے تھے۔ جب کوئی کمپنی ان اسکورز کو اپنی اندرونی منظوری کی دستاویزات میں لکھے تو اسے یہ بھی لکھنا چاہیے کہ انہیں Google نے خود ناپا تھا۔

جہاں تک اس کی سیٹنگز کے مواد کا تعلق ہے، صارف کمپنی کے اپنے ہاتھ میں صرف وہی چیز رہتی ہے جو تحریری جوابات ہیں جو اسے Google سے ملتے ہیں۔ سیٹنگز کے تبدیل ہو جانے کے بعد زبانی دی گئی وضاحت کی تصدیق ممکن نہیں رہتی۔

06اے آئی کے انتخاب کا معیار نام سے ہٹ کر معاہدے کے متن کی طرف منتقل ہو گیا ہے

جب ایک کمپنی اپنے معاہدے کی قسم، اپنی سوئچ اوور کی تاریخ اور اسکورز کے ذریعے کی جانچ شروع کرتی ہے، تو AI ماڈل کے انتخاب کے لیے وہ استعمال ہونے والا مواد تین طرح سے بدل جاتا ہے۔

سب سے پہلے، کمپنیاں موازنہ جدول کس طرح بناتی ہیں، یہ بدل جاتا ہے۔ Tech Wire Asia نے 68% کو Google کی اپنی پیمائش قرار دیا۔ Google کے اسکور کو دوسری کمپنیوں کے اسکورز کے ساتھ رکھنے سے اس بات کی کوئی ضمانت نہیں کہ تمام ٹیسٹ ایک ہی طریقے سے کیے گئے تھے۔ اگر کوئی کمپنی اسکورز کو موازنہ جدول میں رکھتی ہے تو اسے ہر اسکور کے ساتھ ایک کالم شامل کرنے کی ضرورت ہے جس میں یہ دکھایا جائے کہ اسے کس نے ناپا۔

دوسرے نمبر پر، AI کے بارے میں اندرونی گفتگو کے پیچھے کے مفروضات بدل جاتے ہیں۔ فرض کریں کہ ایک کمپنی میں ڈیپارٹمنٹ A محدود پروگرام کے ذریعے بغیر پابندی والا ورژن استعمال کرتا ہے، جبکہ ڈیپارٹمنٹ B ایک عام ادائیگی والے معاہدے کے تحت پابندیوں والا ورژن استعمال کرتا ہے۔ دونوں ڈیپارٹمنٹ ایک ہی نام کی AI استعمال کرتے ہیں، مگر اندرونی ترتیبات مختلف ہوتی ہیں۔ ایک ڈیپارٹمنٹ کو ملنے والا جواب دوسرے ڈیپارٹمنٹ کو ضروری نہیں کہ ملے۔ گوگل نے خود اعلان کیا ہے کہ وہ یہ محدود کرتا ہے کہ بغیر پابندی والا ورژن کسے ملتا ہے۔

تیسرا، یہ بدل جاتا ہے کہ کمپنی کو ریکارڈ کہاں تلاش کرنا چاہیے۔ ادویہ کی صنعت میں، جس کمپنی نے مادہ استعمال کیا، کام کا ریکارڈ اسی کے پاس ہوتا ہے۔ نئے ماڈل کے معاملے میں، صرف Google کو معلوم ہے کہ کون سی کنفیگریشن کس کو گئی۔ اسے استعمال کرنے والی کمپنی کے پاس اس ریکارڈ کے کسی حصے تک پہنچنے کا واحد راستہ یہ ہے کہ وہ Google سے تحریری طور پر درخواست کرے۔ اعلان میں یہ نہیں بتایا گیا کہ ایسی درخواست کا جواب دیا جائے گا یا نہیں۔

07اگلا تنازعہ ہر معاہدے کی مخصوص ترتیبات کو تحریری طور پر بیان کرنے کی ذمہ داری پر ہو سکتا ہے

کمپنیوں کو اب اپنی ترتیبات جاننے کے لیے معاہدے کا متن پڑھنا پڑتا ہے، اور اگلا سوال یہ ہے کہ آیا قانون کسی دن اس انکشاف کا تقاضا کرے گا۔ دو دستاویزیں کچھ رہنمائی فراہم کرتی ہیں۔

23 ستمبر 2026 کو، 26 امریکی ریاستوں کے اٹارنی جنرلز نے کانگریس کی قیادت کو خط بھیجا۔ انہوں نے سیفٹی ٹیسٹنگ اور معیارات پر وفاقی نگرانی کا مطالبہ کیا۔ ساتھ ہی انہوں نے ایک ایسے نظام کا مطالبہ کیا جس میں کسی واقعے کے بعد تفتیش کار کسی کمپنی کے اکاؤنٹس اور ریکارڈ کا براہِ راست معائنہ کر سکیں اور پھر نتائج شائع کر دیں۔ اور انہوں نے مطالبہ کیا کہ وفاقی قانون ریاستی قانون پر حاوی نہ ہو۔

EU AI ایکٹ کا آرٹیکل 26 کمپنیوں اور سرکاری اداروں کے لیے ضروری قرار دیتا ہے جو اعلیٰ خطرے والے AI کا استعمال کرتے ہیں کہ وہ AI کے خودکار طور پر بنائے گئے لاگز محفوظ رکھیں۔ جب پولیس ریکارڈنگز سے کسی شخص کی شناخت واقعے کے بعد کرتی ہے تو ایکٹ یہ بھی تقاضا کرتا ہے کہ ہر استعمال پولیس فائل میں درج کیا جائے۔

تاہم نہ اٹارنی جنرلز کے خط میں اور نہ ہی EU AI Act میں یہ بات آئی ہے کہ سیٹنگز کا انکشاف معاہدے بہ معاہدہ کرنا ضروری ہے۔ یہ خط کانگریس کے لیے ایک درخواست ہے، اور میں اس بات کی تصدیق نہیں کر سکا کہ آیا یہ قانون بنے گا۔ EU AI Act جو چیز طے کرتا ہے وہ AI استعمال کرنے والی جانب پر ریکارڈ رکھنے کی ذمہ داری ہے۔ آرٹیکل 26 اس صورت کا احاطہ نہیں کرتا جس میں AI فراہم کرنے والا اپنی سیٹنگز معاہدے کے تحت مختلف کرتا ہے۔

میرا اپنا نقطہ نظر یہ ہے۔ اگر AI کمپنیاں ایک ہی نام کے تحت مختلف سیٹنگز تقسیم کرنا شروع کر دیں تو کسی واقعے کے تفتیش کار کا پہلا سوال یہ ہوگا کہ کون سی سیٹنگ کس کو گئی۔ اگر تفتیش کاروں کو کمپنی کے ریکارڈ براہ راست دیکھنے کا اختیار مل جائے تو مجھے توقع ہے کہ یہ اختیار اس ریکارڈ تک بھی پہنچے گا کہ سیٹنگز وصول کنندگان میں کیسے تقسیم کی گئیں۔

کسی کمپنی کے لیے یہ جاننا کہ وہ جو AI استعمال کر رہی ہے اس کی ترتیبات کیا ہیں، اسے معاہدے کی قسم اور سوئچ اوور کے ریکارڈ پر نظر ڈالنی پڑتی ہے۔ ماڈل کا نام اور شائع کردہ اسکور ترتیبات کا فرق ظاہر نہیں کرتے۔

جو کمپنی نیا ماڈل اپنے کام میں شامل کر رہی ہے، اس کے لیے بہتر یہی ہوگا کہ وہ Google سے تحریری طور پر تین باتیں پوچھے: اس کا معاہدہ کس قسم کا ہے، سوئچ اوور کی تاریخ کیا ہے، اور سکورز کا ماخذ کیا ہے۔ اسے تحریری جوابات محفوظ رکھنے چاہئیں۔ اس بات کا فیصلہ ابھی نہیں ہوا کہ قانون اس انکشاف کا تقاضا کرے گا یا نہیں۔ جب تک ایسا نہیں ہوتا، کمپنی کے پاس اپنے محفوظ کیے ہوئے تحریری جوابات ہی اس کے ہاتھ میں موجود AI کی ترتیبات کی وضاحت کا واحد ذریعہ ہوتے ہیں۔